安徽省庐江县XX

　　民事判决书

　　(2023)皖0124民初1818号

　　原告：XX，男，1986年5月30日出生，汉族，居民，住安徽省XX，公民身份号码342622XXXX

　　委托诉讼代理人：胡XX，庐江县XX法律工作者，

　　被告：魏XX，男，1980年月2日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市泗县XX，公民身份号码342225XX

　　委托诉讼代理人：陈凯，安徽XX律师事务所律师

　　原告蔡XX与被告魏XX民间借贷纠纷一案，本院于2023年3月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，XX及其委托诉讼代理人胡XX，被告魏XX及其委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结XX向本院提出诉讼请求：1.判令魏XX立即归还蔡XX借款本金126400元及利息(利息以借款本金126400元为基数自2022年1月1日起按照银行利息计算至实际还款日止)：2本案诉讼费用、保全费用由魏XX负担，事实和理由：慕XX经人介绍认识魏XX，后魏XX以经营工地开支为由六次向蒸XX借款并出具借条，其中2020年7月8日借款50000元，2020年12月4日借款10000元、2021年1月21日借款10000元、2021年4月2日借款20000元，2021年4月17日借款30000元、2020至2021年共微信借款6400元，共计借款126400元，后经蔡XX多次催讨，魏XX未履行还款义务。故诉讼至法院，请求判如所请。

　　魏XX辩称，魏XX与XX之间并非民问借贷纠纷，而是魏XX向蔡XX预支的工人生活费与工资，魏XX与安徽XX司签订了劳务班组承包合同，安徽XX筑劳务有限公司将承建的XXXX项目的水电及部分消防分项工程劳务发包给魏XX。萘XX系安徽XX司的代表，负责发放农民工工资及生活费，蔡XX支付给魏XX的钱款均用于发放魏XX班组的农民工工资，蔡XX也是履行安徽XX司的职务行为，因此魏XX与XX之间不存在民间借贷关系，蔡XX已将涉案的借支单计入安徽XX司的账目中，魏XX向蔡XX出具的借支单也是便于安徽XX司的记账使用，且魏XX与安徽XX司之何尚有大量劳务费未结算，安徽XX司拖欠魏XX的劳务费未支付。综上，魏XX与蔡XX之间并非民间借贷关系，而是XXXX预支的工人工资、请求法院依法驳回蔡XX的全部诉讼请求，本院经审理认定事实如下：安徽XX司(劳务作业发包方)与魏XX(劳务作业承包人)签订安徽XX司劳务班组承包合同，约定安徽XX司将承建的XXXX项目的水电及部分消 防分项工程劳务发包给魏XX，安徽XX司在合同上发包人位置进行签章，蔡XX、王XX作为安徽XX司的委托代理人在合同上签名，魏XX作为乙方代表进行了签名《劳务班组承包合同》八，甲，乙双方的职责(一)，甲方责任1甲方确认蔡XX为甲方代表，电话XX，在授权苑围内代表甲方履行技术管理职责，负责领取农民工工资并监督和发放农民工工资，对农民工工资按时发放负责，…2020年7月8日，魏XX以《借支单》的形式向蔡XX借款50000元用于本人工地生活费用.2020年12月4日，魏XX以《借支单》的形式向蔡XX借款10000元用于本人工地生活费用支出。2021年1月21日，魏XX以《借支单》的形式向蔡XX借款10000元用于支付排水人员工资，2021年4月2日，魏XX以《借支单》的形式向蔡XX借款20000元用于本人工地生活费用开支，2021年4月17日，魏XX以《借支单》的形式向蔡XX借款30000元用于本人工地生活费用开支，另，魏XX以微信借款方式向蔡XX合计借款6400元用于支付工地空调租金、脚手架租金等，另，本案在审理过程中，本院调取了(2022)皖0124民初7236号案件(原告安XX公司、被告蔡XX，案由承揽合同纠纷)中的部分证据，其中安徽XX司(劳务作业发包方)与蔡XX(劳务作业承包人)签订了消防安装工程劳务分包合同，约定安徽XX司将承建的XXXX项目的消防安装工程劳务发包给XX施工。2022年1月21日，XX向安徽XX司(XXXX项目部、江西XX有限责任公同)出具《承诺书》承诺“木人XX作为中国XXXX有限公司华东电力试验研究院科枝研发中心施工工程水电安装班组、消防安装班组的劳务负责人，负责从安徽XX司、江西XX有限责任公司领数项目的全部工资款并负责100%发放到班组农民工本人…”以上事实，有身份证、借支单、劳务班组承包合同、承诺书等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的市实。

　　本院认为：本案争议焦点为：蔡XX与魏XX之间就案涉款项是否存在借贷关系。针对上述焦点问题，本院评判如下：当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，蔡XX主张其与魏XX存在借贷关系，其提供的凭证为《借支单》，载明的借支事由为“工地生活费用开支等”，同时蔡XX亦承认魏XX存在劳务分包的事实，只是否认其与巍XX之间存在直接的工程合同关系。本院认为根据本院调取(2022)皖0124民初7236号案件中安徽XX司提交的安徽XX司(劳务作业发包方)与蔡XX(劳务作业承包人)签订了消防安装工程劳务分包合同、承诺书可以反映蔡XX系案涉项目的承包人。根据本案中魏XX提交的《劳务班组承包合同》可以反映魏XX系XXXX项目的水电及部分消防分项工程的承包人，XX系安徽XX司的甲方代表，案涉《借支单》无法反映XX与魏XX之问存在借贷合意，反而可以印证魏XX辩称该款系领支工人工资款等开支的陈述，至于蔡XX与魏XX之何是否存在直接的工程关系，不影响对案涉借支款并非是借款的认定，故XX称其与魏XX之间存在借贷关系无事实、法律依据，依法应当子以数回据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：

　　驳回原告蔡XX的诉讼请求

　　案件受理费2828元，减半收取1414元，保全中请费1152元，共计2566元，由原告蔡XX负担，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院通交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院

　　审判员童中兵

　　书记员徐XX