龚XX与王XX基地使用权纠纷二审民事判决书

（2013）沪二中民二(民)终字第2608号

上诉人(原审原告)龚XX。

委托代理人顾庆官，上海正贯XXX律师。

被上诉人(原审被告)王X。

委托代理人叶XX，上海市XX律师。

委托代理人薛X，上海市XX律师。

上诉人龚XX因宅基地使用权纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2013)青民一(民)初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人龚XX及其委托代理人顾庆官，被上诉人王X的委托代理人薛X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经开庭审理查明，1995年4月21日，龚XX(作为乙方)与青浦区徐泾镇政府、青浦县征地事务所(共同作为甲方)签订动拆迁安置补偿协议书，约定甲方拆迁乙方住房154.20平方米及其它附着物，甲方提供乙方在规定范围内新建房用地，乙方自拆自建住房解决居住。之后，龚XX获得了上海市青浦区徐泾镇徐泾新XX的安置土地。1996年，王X在系争土地上建房并居住使用。

2013年5月，龚XX起诉至原审法院，要求判令：1、王X返还系争土地使用权；2、系争土地上的建筑物作价并由龚XX支付后归龚XX所有。原审审理中，龚XX变更第二项诉讼请求，要求判令王X自行拆除系争土地上的建筑物。

原审中双方当事人存在如下争议：

龚XX认为，龚XX的老宅基地拆迁后分配到了新的宅基地即系争土地。当时王X的宅基地由其哥哥造房，且王X已结婚，故要求与龚XX调换宅基地，龚XX将系争土地给王X建房，王X哥哥的老宅基地拆迁后再将宅基地还给龚XX。1996年，王X在系争土地上建房，龚XX向王X索要宅基地，王X表示待其哥哥的宅基地动迁后才能交付。龚XX一直等待至2005年，王X哥哥的宅基地拆迁并安置到两套房屋，共计200平方米。龚XX与王X协商，王X同意给龚XX人民币(以下币种均为人民币)25万元，之后减低到5万元，最后王X又表示不愿意支付。龚XX又与王X协商要求王X给龚XX一套80平方米的动迁安置房，王X亦不同意。2005年、2006年，龚XX准备起诉王X，但当时龚XX结婚生孩子，起诉事宜拖了下来。龚XX期间一直去找王X，但没找到王X。

王X认为，1995年5月，龚XX与王X签订了宅基地买卖协议，王X支付龚XX购地款42,000元。2000年1月27日，王X又支付龚XX购房款4,000元，并由龚XX出具了收条。王X自己没有宅基地，是王X的父亲拆迁分到两套安置房，一套给了王X。王X已付清了购地款，龚XX也从未就此事找过王X。

龚XX为证明其主张提供了房基调剂合同复印件，主要内容为：“现有龚XX原拆迁所分配地基，在现阶段愿意调剂给王X先建房，往后王X原有房屋地基归龚XX所有，现先付龚XX地基押金3万元，如以后龚XX自动放弃地基所有权，等王X房屋批租订约后3个月为限期，过后3个月地基为王X所有”。该协议的落款时间为1995年11月9日。龚XX以此证明双方当时是约定宅基地交换使用，该协议原件已遗失。

王X认为该证据为复印件，对真实性不予确认。

王X为证明其主张提供如下证据：

1、购地基协议，该协议内容为：“经双方协商决定由龚XX在徐泾二区地基转让给王X，地基价格为46,000元，由王X出款买断。现已付款42,000元，其余在2000年1月底付清。该协议有龚XX与王X的签名，但无落款日期。龚XX表示双方在1995年曾签订一份协议，约定价格为42,000元。1999年，龚XX找到王X要求加价，故双方又签订了庭上出示协议。现龚XX已无法找到1995年签订的协议。

龚XX认为双方未曾签订过该协议。

2、收条，内容为：“收条2000年元月27日，收到王X4,000元”。

龚XX对该证据的真实性无异议，认为该笔钱款并非系购买地基款，而是龚XX向王X的借款。

原审审理过程中，龚XX申请对王X提供的购地基协商上龚XX签名的真实性进行司法鉴定，并支付鉴定费12,000元。

华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为购地基协议落款处“龚XX”签名字迹与供对比的“龚XX”样本签名字迹系同一人所写。

龚XX对鉴定报告无异议，并称龚XX当时向王X借款，王X给了龚XX一支水笔，龚XX在一张白纸上试写了自己的名字，然后再写了2000年1月27日的收条。虽然购地基协议上的签名确为龚XX所写，但龚XX未曾与王X签订过购地基协议，龚XX共收到王X调剂宅基地押金3万元和借款4,000元。

原审法院认为，龚XX提供的房基调剂合同系复印件，王X对该证据不予确认，且龚XX也未提供其他证据加以印证，故法院对于龚XX提供的该合同的证明效力不予确认。王X提供了宅基地买卖协议，经鉴定该协议上龚XX的名字系其本人所签，现龚XX也未能提供证据证明该协议并非其真实意思表示，故法院认可该协议的证明效力，况且，根据龚XX提供的房基调剂合同约定，在一定期限后龚XX未主张视为其放弃宅基地，故法院认定龚XX与王X间存在宅基地买卖关系。根据庭审查明的事实，该买卖行为发生在1995年。王X在1996年已取得系争土地，支付对价并建房居住，且龚XX与王X系同村村民，当时国家也未出台相应的规定对龚XX与王X间的宅基地买卖行为予以禁止。从遵循诚实信用原则和维护稳定社会关系的角度出发，可维持居住使用现状，龚XX与王X间签订的宅基地买卖协议不应认定为无效。故对于龚XX的诉讼请求，法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回龚XX的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取计40元，鉴定费12,000元，合计12,040元，由龚XX负担。

龚XX不服原审法院判决，向本院提起上诉称，其因动迁取得系争土地使用权，王X当时没有动迁要求龚XX把系争土地先给她用，等她的土地分下来后再还给龚XX，龚XX与王X间是宅基地土地使用权的交换使用，并订立了房基调剂合同，现王X动迁已经分得房屋，但没有分到宅基地，双方协商不成，王X应将系争土地返还龚XX，王X不能举证证明购地基协议的形成时间，也没有证明付款事实，根据法律规定宅基地是不可以买卖的，故原审判决错误，请求撤销原审判决，依法改判支持龚XX原审中的诉讼请求。

被上诉人王X辩称，其是出资购买了系争土地，并在该土地上建房居住，不存在王X与龚XX互换宅基地的事实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

本院经审理，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为，1995年，龚XX因动迁取得系争土地，1996年，王X在该土地上建房居住使用。龚XX主张其是与王X互换宅基地，并提供房基调剂合同。由于龚XX仅能提供合同复印件，且无法提供其他证据予以印证，在王X对互换宅基地予以否认的情况下，原审法院对龚XX提供的合同的证明效力不予确认，对龚XX的主张不予采纳并无不妥。王X主张其出资购买系争土地，并提供购地基协议。由于该协议由龚XX本人签名，且龚XX不能提供其他相反证据予以推翻，原审法院据此认可该协议的证明力，并认定龚XX与王X间存在宅基地买卖关系，亦无不妥。鉴于王X于1996年已取得系争土地建房居住，且王X与龚XX又系同村村民，原审法院从遵循诚实信用原则和维护稳定社会关系的角度出发，认为居住使用现状可维持，宅基地买卖协议不应认定为无效，本院予以认同。龚XX上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人龚XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　刘海邑

代理审判员　　刘　郡

代理审判员　　高XX

书　记　员　　朱XX

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……