行政处罚与行政强制的区别与联系

[律师回复] 行政强制措施和行政处罚的区别主要表现在如下几个方面
一、行政处罚是对行政相对人权利的最终处分，如没收财产之所以是行政处罚，因为它是对相对人财产所有权的最终剥夺即处分；而行政强制措施是对相对人权利（特别是财产使用权和处分权）的一种临时限制，如查封财物之所以是行政强制措施，因为它不是对该财物所有权的最终处分，而仅是在短期内对该财物使用权和处分权的临时限制。
二、行政处罚是一种行政制裁行为，因而必然以行政相对人的行为违法为前提；行政强制措施不是一种行政制裁行为，因而与行政相对人的行为是否违法没有必然联系。它可以针对相对人的违法行为，也可针对相对人的合法行为。
二、行政强制措施是一种中间行为，它是为保证最终行政行为的作出所采取的一种临时性措施，它没有到达对事件最终处理完毕的状态。如扣押财物，扣押本身不是最终的目的，它是为保证尔后行政处理决定的最终作出和执行所采取的临时措施。行政处罚则是一种最终行政行为。它的作出，表明该行政违法案件已被处理完毕。如没收财物，它表达了行政主体对该财物的最终处理。

[律师回复] 这个行政处罚法与行政强制的区别和联系如下：
1、行政处罚与行政强制的共同点。
行政处罚与行政强制的共同点都是因当事人不履行法定义务所引起的，但当事人不履行法定义务有两种情况，一种是，此法定义务非履行不可，由此引起行政强制执行，如纳税，当事人不履行纳税义务的，必须强迫当事人履行;另一种情况是，此义务已不可能再履行，故只能给予行政处罚，使其记取教训，以后必须履行义务。如违反交通规则，闯红灯，事后只能予以罚款，使其以后遵守交通规则，不可能强制执行。
2、行政处罚与行政强制的区别
行政处罚和行政强制都是针对违反行政法上规定的义务而采取的行政行为，二者具有承接关系。再相对方拒不接受行政处罚时，行政机关可以强制其履行。但二者仍有本质的区别表现在：
(1)性质不同。行政处罚是在行政管理相对方违反法律规定的前提下，行政机关为其设定新的义务，直接影响相对方的实体权利义务的行为，本质上属于制裁性法律责任。而行政强制以行政管理相对人拒不履行行政决定或法律规定的义务为前提，不添加新的义务，只是强制相对人履行原定的义务。
(2)目的不同。行政处罚的目的在于制裁相对人违反法律规定义的行为，其着在于对“过去”违反行为的惩罚;行政强制执行的目的在于督促义务人履行义务，其着眼点在于对“将来”义务内容的实现。
(3)原则不同。行政强制执行中的执行罚，与行政处罚中的罚款相类似，但二者有本质区别。行政处罚的目的在于惩戒，因而处罚一般是一次性的，除非另有理由，对同一违法行为不得以同一事实和理由施以两次以上的处罚，即适用“一事不再罚”原则。而执行罚则不同，执行罚的目的在于强迫义务人履行义务，如义务人受执行罚后仍不执行，可再施执行罚，直到履行义务为止。

[律师回复] 行政强制执行与行政强制措施的关系是，行政强制措施是行政机关采取的强制执行决定的手段，行政强制措施包括查封或者扣押的期限一般应当为1个月，行政强制执行的目的在于达到行政决定的要求，行政强制措施的目的是使人身或财产保持一定状态。行政强制执行的前提是当事人不履行法定义务。

[律师回复] 行政强制措施是行政强制执行的依据，行政强制执行是行政强制措施的实施，也就是一先一后的，既有必然的联系又有根本的区别。

[律师回复] 解答如下,
1、要约收购的价格。价格条款是收购要约的重要内容，各国对此都十分重视，主要有自由定价主义和价格法定主义两种方式。
2、收购要约的支付方式。《证券法》未对收购要约的支付方式进行规定，《收购办法》第36条原则认可了收购人可以采用现金、证券、现金与证券相结合等合法方式支付收购上市公司的价款但《收购办法》第27条特别规定，收购人为终止上市公司的上市地位而发出全面要约的，或者向中国提出申请但未取得豁免而发出全面要约的，应当以现金支付收购价款以依法可以转让的证券支付收购价款的，应当同时提供现金方式供被收购公司股东选择。
3、收购要约的期限。《证券法》第90条第2款和《收购办法》第37条规定，收购要约约定的收购期限不得少于30日，并不得超过60日，但是出现竞争要约的除外。
4、收购要约的变更和撤销。要约一经发出即对要约人具有拘束力，上市公司收购要约也是如此，但是，由于收购过程的复杂性，出现特定情势也应给予收购人改变意思表示的可能，但这仅为法定情形下的例外规定。如我国《证券法》第91条规定，在收购要约确定的承诺期限内，收购人不得撤销其收购要约。收购人需要变更收购要约的，必须事先向证券监督管理机构及证券交易所提出报告，经批准后，予以公告。

[律师回复] 个人理解是行政处罚法的一个延伸，大家都是程序法，当行政处罚决定作出时，相对人不履行就可以行政强制了，行政强制法多了代履行的规定，可以看看
以上便是行政处罚与行政强制法关系的相关内容。

[律师回复] 您好，针对您的行政复议与行政诉讼的联系与区别问题解答如下, 　　行政复议与行政诉讼的联系主要体现为：　　
1.产生的根据相同。行政复议与行政诉讼都以行政争议为处理对象。行政复议与行政诉讼，旨在解决行政纠纷，不解决民事纠纷。两者均以保护公民、法人或者其他组织的合法权益，维护和监督依法行使职权为宗旨。　　
2.目的和作用相同。行政复议与行政诉讼都是一种权利救济手段。两者都对行政主体的具体行政行为进行监督，纠正违法和不当。行政复议和行政诉讼都属于救济行为，都具有事后性和依申请的性质，即它们都是事后的一种监督手段，且又须以行政相对人的提起为前提条件。　　
3.审查的对象基本相同。都要对具体行政行为是否合法进行审查，只是复议机关作为，所以审查范围要宽一些。可以同时审查具体行政行为的合理性，以及作为具体行政行为依据的规章以下规范性文件。　　
4.产生的条件相同。都是一种依申请启动的活动。两种程序的启动，都有赖于相对人的申请。　　行政复议与行政诉讼虽有诸多共同点，但毕竟是解决行政争议的两种不同方式，相互间存在明显区别，这主要体现在：　　
1.性质不同。行政复议与行政诉讼的处理机关是不同的，前者是，后者是人民，即司法机关，这决定了它们行为性质上的区别：行政复议机关的复议行为属于行政行为；而人民法院审理行政案件的活动属于司法活动。前者受行政程序法即行政复议法调整，后者则受诉讼法即行政诉讼法支配。　　
2.受案范围不同。行政复议范围大于行政诉讼范围。属于行政诉讼范围的，必然属于行政复议范围；但属于行政复议范围的，未必属于行政诉讼的范围。　　
3.审查标准不同。行政复议与行政诉讼都以具体行政行为为审查对象，但其审查标准是不同的。行政复议对具体行政行为是否合法与适当进行审查；行政诉讼原则上只对具体行政行为是否合法进行审查，对不适当的具体行政行为不予审查。此外，行政复议法对复议的申请范围作了扩大的规定，公民、法人或其他组织的合法权益受到更全面的保护。　　
4.审理方式和审理制度不同。行政复议一般实行书面复议制度，也就是说复议机关在审理复议案件时，仅就行政案件的书面材料进行审查，不传唤申请人、被申请人、证人或其他复议参加人到庭，这样可以节省时间精力和费用；而行政诉讼一般不实行书面审理制度，当事人双方必须到庭，相互答辩。行政复议实行一级复议制，也就是说对复议机关的复议决定，一般不得再请求复议；而行政诉讼实行两审终审制，当事人对一审裁判不服的，可依法向上一级人民提起上诉。

[律师回复] (1)从执行主体看，我国行政强制执行的主体在一般情况下为人民但在法律规定的情况下，也可以是。这与民事强制执行的主体只能是司法机关不同。
(2)从执行依据看，行政强制执行的依据是行政处理决定，即使在由司法机关强制执行的情况下，其执行依据也是行政处理决定。而民事强制执行的依据是已经生效的人民或仲裁机关的判决、裁定或调解等法律文书。
(3)从执行对象看，行政强制执行的对象比较广泛，可以是物，也可以是行为和人身。而民事强制的对象仅限于物。
(4)从执行结果看，行政强制执行不存在执行和解，只能强迫义务人履行义务民事强制执行则可以执行和解。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 刑事强制措施是对犯罪嫌疑人、被告人、现行犯或已决犯采用的，即其适用对象只能是已被追究刑事责任、有重大犯罪嫌疑有可能对其追究刑事责任的人。而行政强制措施的适用对象是违反行政法律规范的相对人，或具有自我危害性，或虽对社会公共利益、公共安全有危害性，但其主观没有恶性，或基于紧急情势，而对其财物施以强制的财物或权益的所有人、使用人等相对人，总之，不是对有犯罪嫌疑或已被追究刑事责任的人实施的。
1、主体不同：
1、行政主体或人民
2、公安司法机关
2、性质不同：
1、强制手段
2、刑事处罚
3、内容不同：
1、
(1)对人身的强制
(2)对财产的强制
2、限制或者剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，而不包括对物的强制处分。
4、对象不同：
1、公民的人身自由，公民、法人或者其他组织的财物
2、犯罪嫌疑人、被告人
5、依据不同：
1、《中华人民共和国行政强制法》
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》
6、法律后果不同：
1、对公民人身自由的限制，以及对公民、法人或者其他组织的财物的暂时性控制
2、被采取过强制措施的人，如果最终被宣告为无罪，则不应被视为有前科
7、解决纠纷的途径不同：
1、行政复议、行政诉讼
2、刑事复核、刑事补偿。

[律师回复] 这个要看情况的，如果已经确定了案号和承办法官，你可以主动和承办法官联系。

[律师回复] 　　根据法律规定，行政强制措施的种类与行政强制执行的方式包括以下几种：
1、行政强制措施的种类：
（一）限制公民人身自由；
（二）查封场所、设施或者财物；
（三）扣押财物；
（四）冻结存款、汇款；
（五）其他行政强制措施。　　
2、行政强制执行的方式：
（一）加处罚款或者滞纳金；
（二）划拨存款、汇款；
（三）拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财物；
（四）排除妨碍、恢复原状；
（五）代履行；
（六）其他强制执行方式。

[律师回复] 　　根据法律规定，行政强制措施的种类与行政强制执行的方式包括以下几种：
1、行政强制措施的种类：
（一）限制公民人身自由；
（二）查封场所、设施或者财物；
（三）扣押财物；
（四）冻结存款、汇款；
（五）其他行政强制措施。　　
2、行政强制执行的方式：
（一）加处罚款或者滞纳金；
（二）划拨存款、汇款；
（三）拍卖或者依法处理查封、扣押的场所、设施或者财物；
（四）排除妨碍、恢复原状；
（五）代履行；
（六）其他强制执行方式。

[律师回复] (1)从执行主体看，我国行政强制执行的主体在一般情况下为人民但在法律规定的情况下，也可以是。这与民事强制执行的主体只能是司法机关不同。
(2)从执行依据看，行政强制执行的依据是行政处理决定，即使在由司法机关强制执行的情况下，其执行依据也是行政处理决定。而民事强制执行的依据是已经生效的人民或仲裁机关的判决、裁定或调解等法律文书。
(3)从执行对象看，行政强制执行的对象比较广泛，可以是物，也可以是行为和人身。而民事强制的对象仅限于物。
(4)从执行结果看，行政强制执行不存在执行和解，只能强迫义务人履行义务民事强制执行则可以执行和解。

[律师回复] 行政强制法是继行政处罚法、行政复议法、行政许可法之后又一部规范政府共同行为的重要法律，与税务机关关系重大。行政强制法与税收行政强制行政强制法的颁布实施，对保障和监督税务机关严格依法履行职责，提高行政管理效率，维护公共利益和社会秩序，保护纳税人等行政相对人的合法权益具有重要意义。

[律师回复] 要联系新闻媒体，只有直接去新闻媒体单位所在地，或者打其联系电话，或者联系其记者，或者直接在网络上发表。但是，本人虽然不反对联系新闻媒体，但绝不赞成一味地只依赖新闻媒体，的确，如果新闻媒体暴光，那么就会有一时的效应，但这也只能是一时的效应而已，并不一定能真正解决被征地农民的诉求。在遇到政府违法强征农民土地的情况下，最好的做法应该是将联系新闻媒体作为次要方略，而把主要精力放在依上。新闻媒体不一定能联系上，但法律是一定能联系上的，新闻媒体之间在工作能力、社会影响等许多方面都是有区别的，但法律是一样的，是没有区别的，最主要的是，新闻媒体一般不可能对当事人的诉求有一个明确的答复，但法律对当事人的诉求肯定是要有一个结论性的法律文件的。综上，建议被征地农民把依作为最佳维权方略，把法律作为至上的武器，当然可以将新闻媒体作为一种配合。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定，被拆迁人或房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。
实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。
本条是关于政府行政强制拆迁的依据，含义是：
1、实施强制拆迁必须以裁决为前提；
2、对在裁决规定的搬迁期内未搬迁的；
3、在实施行政强制拆迁的时候，由市、县政府责成有关部门强者拆迁。
为更好地执行这项法规，建设部[2020]252号《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第17至23条和建设部[2020]200号《城市房屋拆迁工作规程》第
1
4、
1
5、17条均作了具体规定，概括起来，必须依法。
被拆迁人认为行政强制拆迁侵犯自己合法权益或程序违法的，在裁决书未生效时就强制拆迁的，当然可申请复议或提讼；如裁决书已生效，对执行行为能否提讼争议很大，各做法不统
一，我认为应该可以，特别是有证据证明违法执行的。

[律师回复]
1、目的不同。
2、前提不同。 行政强制执行的前提是法定义务人不履行法定义务。行政强制措施不以行政相对人不履行法定义务为适用条件，而是以危害社会的行为或事件的发生为前提。
3、动因不同。
4、实施主体不同。 行政强制执行的实施主体包括行政机关和人民法院。行政强制措施的实施主体只有行政机关。
5、结果不同。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 【企业破产】现有银行清算制度包括主动清算、行政强制清算以及破产清算。前两种分别主要由《公司法》和《金融机构撤销条例》规范。破产清算(或司法清算)，则主要由《企业破产法》、《公司法》、《商业银行法》及《民事诉讼法》规范。迄今为止我国尚未有银行通过破产程序进行清算。在海南省发展银行被行政关闭后，由工商银行海南省分行负责在人民银行的指导下接管清算工作。现实中存在从一种清算程序转移到另一种清算程序的可能性，但现有法律规定之间的矛盾以及语言上的模糊性给不同清算程序之间的衔接带来困难。比如，法律并未明确当银行进入破产程序，银行监管机构是否或何时撤销其许可证。对于破产银行来说，如果所有的救助措施已经失败，银行监管机构如何在撤销许可证还是令其进入司法破产程序中做出选择在现有体制下，这将决定银行的清算是属于行政程序还是司法程序。《金融机构撤销条例》第5条规定的撤销许可证的情况与《商业银行法》第64条规定的应采取接管措施的情况并不存在实质区别，银行监管机构就此享有裁量权。对于普通公司的非破产性清算，当清算人发现公司负债超过其资产时，可以向提出破产请求，并将相关事宜转交给处理。这对于主动解散的银行也同样适用。然而，法律并未明确对于强制清算的银行是否亦是如此。为了更好保护债权人的利益，如果监管者发现强制清算中的银行实际已经破产，应及时向提出破产申请，并通过司法程序进行清算。与普通公司不同的是，无论是在强制行政清算中还是在破产清算中，银行监管机构都会发挥一定作用。现有的法律没有规定如果从行政清算转为破产清算，的组成和职责是否会有所改变。就此笔者认为，既然属于破产清算，自然应由发挥主导作用，并由其决定是否重新组建清算组，清算组应向负责。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 刑事强制措施是对犯罪嫌疑人、被告人、现行犯或已决犯采用的，即其适用对象只能是已被追究刑事责任、有重大犯罪嫌疑有可能对其追究刑事责任的人。而行政强制措施的适用对象是违反行政法律规范的相对人，或具有自我危害性，或虽对社会公共利益、公共安全有危害性，但其主观没有恶性，或基于紧急情势，而对其财物施以强制的财物或权益的所有人、使用人等相对人，总之，不是对有犯罪嫌疑或已被追究刑事责任的人实施的。 1、主体不同： 1、行政主体或人民 2、公安司法机关 2、性质不同：1、强制手段2、刑事处罚 3、内容不同：1、 (1)对人身的强制 (2)对财产的强制2、限制或者剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，而不包括对物的强制处分。 4、对象不同：1、公民的人身自由，公民、法人或者其他组织的财物2、犯罪嫌疑人、被告人 5、依据不同：1、《中华人民共和国行政强制法》2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 6、法律后果不同：1、对公民人身自由的限制，以及对公民、法人或者其他组织的财物的暂时性控制2、被采取过强制措施的人，如果最终被宣告为无罪，则不应被视为有前科 7、解决纠纷的途径不同：1、行政复议、行政诉讼2、刑事复核、刑事补偿。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 刑事强制措施是对犯罪嫌疑人、被告人、现行犯或已决犯采用的，即其适用对象只能是已被追究刑事责任、有重大犯罪嫌疑有可能对其追究刑事责任的人。而行政强制措施的适用对象是违反行政法律规范的相对人，或具有自我危害性，或虽对社会公共利益、公共安全有危害性，但其主观没有恶性，或基于紧急情势，而对其财物施以强制的财物或权益的所有人、使用人等相对人，总之，不是对有犯罪嫌疑或已被追究刑事责任的人实施的。 1、主体不同： 1、行政主体或人民 2、公安司法机关 2、性质不同：1、强制手段2、刑事处罚 3、内容不同：1、 (1)对人身的强制 (2)对财产的强制2、限制或者剥夺犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，而不包括对物的强制处分。 4、对象不同：1、公民的人身自由，公民、法人或者其他组织的财物2、犯罪嫌疑人、被告人 5、依据不同：1、《中华人民共和国行政强制法》2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 6、法律后果不同：1、对公民人身自由的限制，以及对公民、法人或者其他组织的财物的暂时性控制2、被采取过强制措施的人，如果最终被宣告为无罪，则不应被视为有前科 7、解决纠纷的途径不同：1、行政复议、行政诉讼2、刑事复核、刑事补偿。