债权让与对抗要件

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 破产债权的主要构成要件： 1、破产债权是破产宣告前成立的债权。 为在破产宣告后恰当公平的满足债权人的债权要求，必须在时间上确定某基准点，以此作为确定债权存在与否的临界线，并对破产债权的数目加以统计。 2、破产债权是不享有优先受偿权的债权。 有担保的债权具有排他性的强制实现效力，应当先于无担保的债权接受清偿。 3、破产债权是可以强制执行的债权。 不得强制履行的债权已丧失了受国家强制保护的可能性，因而也不能通过破产程序而获得清偿，所以属于这种类型的债权不在破产债权之列。 4、破产债权是非依破产程序不得行使的债权。 其一，人民受理破产案件后，债权人只能依破产程序提出财产请求权，而不能对债务人提出有关债务的的民事诉讼，也不能要求个别强制执行债务人的财产。其二，在破产宣告后，破产债权只能依破产程序而获得公平清偿，即按照破产财产的清偿顺序和债权额的比例获得清偿，而不允许债权人各自行使其债权。 《中华人民共和国破产法》第三十条 破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 破产债权的主要构成要件： 1、破产债权是破产宣告前成立的债权。 为在破产宣告后恰当公平的满足债权人的债权要求，必须在时间上确定某基准点，以此作为确定债权存在与否的临界线，并对破产债权的数目加以统计。 2、破产债权是不享有优先受偿权的债权。 有担保的债权具有排他性的强制实现效力，应当先于无担保的债权接受清偿。 3、破产债权是可以强制执行的债权。 不得强制履行的债权已丧失了受国家强制保护的可能性，因而也不能通过破产程序而获得清偿，所以属于这种类型的债权不在破产债权之列。 4、破产债权是非依破产程序不得行使的债权。 其一，人民受理破产案件后，债权人只能依破产程序提出财产请求权，而不能对债务人提出有关债务的的民事诉讼，也不能要求个别强制执行债务人的财产。其二，在破产宣告后，破产债权只能依破产程序而获得公平清偿，即按照破产财产的清偿顺序和债权额的比例获得清偿，而不允许债权人各自行使其债权。 《中华人民共和国破产法》第三十条 破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复]
(一)、必须有有效存在的债权;
　　
(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;
　　
(三)、转让的债权必须具有可让与性;
　　
(四)、必须有转让通知。根据我国《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在这里法律只规定了债权人的通知义务，并没有规定，必须要征得债务人的同意。因此，你们只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。

[律师回复] 公司法人应该是指公司的法定代表人，如果公司法定代表人不是公司的股东，公司债务肯定就与之没有关系，如果是股东只要注册资金到位，个人承担的是有限责任，就是在注册资金范围内承担责任，如果公司正常亏损了，个人也不承担责任。

[律师回复] 您好，针对您的债权让与的构成要件问题解答如下, 破产债权的主要构成要件：
1、破产债权是破产宣告前成立的债权。
为在破产宣告后恰当公平的满足债权人的债权要求，必须在时间上确定某基准点，以此作为确定债权存在与否的临界线，并对破产债权的数目加以统计。
2、破产债权是不享有优先受偿权的债权。
有担保的债权具有排他性的强制实现效力，应当先于无担保的债权接受清偿。
3、破产债权是可以强制执行的债权。
不得强制履行的债权已丧失了受国家强制保护的可能性，因而也不能通过破产程序而获得清偿，所以属于这种类型的债权不在破产债权之列。
4、破产债权是非依破产程序不得行使的债权。
其
一，人民受理破产案件后，债权人只能依破产程序提出财产请求权，而不能对债务人提出有关债务的的民事诉讼，也不能要求个别强制执行债务人的财产。其
二，在破产宣告后，破产债权只能依破产程序而获得公平清偿，即按照破产财产的清偿顺序和债权额的比例获得清偿，而不允许债权人各自行使其债权。
《中华人民共和国破产法》第三十条
破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。

[律师回复] 您好，针对您的债权让与的构成要件问题解答如下, 破产债权的主要构成要件：
1、破产债权是破产宣告前成立的债权。
为在破产宣告后恰当公平的满足债权人的债权要求，必须在时间上确定某基准点，以此作为确定债权存在与否的临界线，并对破产债权的数目加以统计。
2、破产债权是不享有优先受偿权的债权。
有担保的债权具有排他性的强制实现效力，应当先于无担保的债权接受清偿。
3、破产债权是可以强制执行的债权。
不得强制履行的债权已丧失了受国家强制保护的可能性，因而也不能通过破产程序而获得清偿，所以属于这种类型的债权不在破产债权之列。
4、破产债权是非依破产程序不得行使的债权。
其
一，人民受理破产案件后，债权人只能依破产程序提出财产请求权，而不能对债务人提出有关债务的的民事诉讼，也不能要求个别强制执行债务人的财产。其
二，在破产宣告后，破产债权只能依破产程序而获得公平清偿，即按照破产财产的清偿顺序和债权额的比例获得清偿，而不允许债权人各自行使其债权。
《中华人民共和国破产法》第三十条
破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。

[律师回复] 解答如下, 　　生效要件是指要适某一法律关系生效必须具备某些条件。比如，《合同法》规定，签订合同，经双方签字或者盖章有效。就是指双方签字或者盖章后，合同才能有效。签字或者盖章就是合同的生效要件。　　对抗要件，就是某一法律关系必须具体一定条件才能对抗另外一个法律关系。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。不动产的登记就是对抗要件。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债权的让与又称债权的转让。是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过债权转让第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。构成要件包括以下几方面：1.必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权转让的基本前提。2．被让与的债权须具有可让与性。依据《中华人民共和国合同法》第79条规定，以下三类债权不得转让：
1）根据合同性质不得转让的合同债权。
2）按照当事人的约定不得转让的债权。
3）依照法律规定不得转让的债权。3．让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定。4．债权的让与须通知债务人。《中华人民共和国合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 破产债权的主要构成要件： 1、破产债权是破产宣告前成立的债权。 为在破产宣告后恰当公平的满足债权人的债权要求，必须在时间上确定某基准点，以此作为确定债权存在与否的临界线，并对破产债权的数目加以统计。 2、破产债权是不享有优先受偿权的债权。 有担保的债权具有排他性的强制实现效力，应当先于无担保的债权接受清偿。 3、破产债权是可以强制执行的债权。 不得强制履行的债权已丧失了受国家强制保护的可能性，因而也不能通过破产程序而获得清偿，所以属于这种类型的债权不在破产债权之列。 4、破产债权是非依破产程序不得行使的债权。 其一，人民受理破产案件后，债权人只能依破产程序提出财产请求权，而不能对债务人提出有关债务的的民事诉讼，也不能要求个别强制执行债务人的财产。其二，在破产宣告后，破产债权只能依破产程序而获得公平清偿，即按照破产财产的清偿顺序和债权额的比例获得清偿，而不允许债权人各自行使其债权。 《中华人民共和国破产法》第三十条 破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。

[律师回复] 债权转让，又称债权让与或合同权利的转让，是指债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。债权在全部让与时，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系;在部分让与时，受让人作为第三人将参加到原合同关系之中，与原债权人共同享有债权。此时，合同权利人一方已由一人变成数人，合同之债成为多数之债。债权转让必须具备以下条件才能有效：
(一)、必须有有效存在的债权;
(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;
(三)、转让的债权必须具有可让与性;
(四)、必须有转让通知。
但有下列情形之一的除外：
(一)、根据合同性质不得转让的;
(二)、按照当事人约定不得转让的;
(三)、依照法律规定不得转让的。
如果你所受的债权不具备上述三种情况，那么，这个债权是可以转让的。
若对公司债权与债务转让变更条件有哪些还有疑问，欢迎随时来电咨询我们。

[律师回复] 让与必须具备以下四个条件才能有效：　　第
一，必须有有效存在的债权，且债权让与不改变债权的内容。债权的有效存在，是债权让与的基本前提。rn　　第
二，债权的让与人与受让人必须就债权让与达成合意。rn债权让与是让与人与受让人意思表示一致的结果，是一种双方的民事法律行为，因而必须具备民事法律行为的有效要件。　　第
三，让与的债权必须具有可让与性。rn债权让与的法律效果主要是让与人应将让与的债权移转于受让人，因此，让与的债权须具有可让与性。rn　　第
四，必须有转让通知。rn合同法第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”从这个规定可以看出，转让通知是债权让与的一个必备条件。因为没有通知，原合同对方当事人无法知道转让人对合同权利义务进行转让。转让通知应送达对方当事人。

[律师回复] 最高院在最高人民法院（2004）民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院（2011）民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中,明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。债权转让的稳定性被最高司法机关认可，保存相关证据同样重要。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 上诉是指当事人对人民所作的尚未发生法律效力的一审判决、裁定或评审决定，在法定期限内，依法声明不服，提请上一级人民重新审判的活动。 抗诉是指人民检察院对人民作出的判决、裁定，认为确有错误时，依法向人民提出重新审理要求的诉讼活动。 两者的区别如下： 1、主体不同。有权上诉的主体，刑事被告人、自诉人及其法定代理人有、完整的上诉权；被告人的辩护人和近亲属，经被告人同意有权提起上诉的主体仍然是被告人；附带民事诉讼的当事人及其法定代理人，对附带民事诉讼部分享有完整、的上诉权；被害人没有上诉权，但有请求人民检察院提出抗诉的权利。但被害人只能就一审的判决请求抗诉，对裁定不能请求。有权二审抗诉的主体：有权二审抗诉的主体仅限于地方各级人民检察院，最高人民检察院不能按照 第二审程序对最高人民检察院 第一审的判决、裁定提出抗诉。 2、理由不同。上诉不需要任何理由，只要不服就可以上诉。抗诉必须是人民检察院认为原裁判确有错误。 3、提起方式不同。上诉的方式，既可以采用书状形式，也可以采用口头形式。抗诉的方式，不能采用口头形式，应当提交抗诉书。 4、上诉、抗诉的途径不同。上诉的途径：提出上诉既可以通过原审人民提出，也可以直接向第二审人民提出。抗诉的途径：提出抗诉应当通过原审人民提出抗诉书，并且将抗诉书抄送上一级人检察院，不能直接向第二审提出。 5、刑事案件上诉不加刑，就是上诉不会加重处罚，但是抗诉不受此原则限制； 6、上诉只能在一审判决后判决未生效的上诉期内提出；抗诉分为二审抗诉和再审抗诉，二审抗诉只能在抗诉期内提出，再审抗诉在判决生效后任何时间都可提出。

[律师回复]
1、债权转让采用通知主义，不以债务人同意为条件；而债务转让采用同意主义，不经债权人同意，转让合同无效。
　　
2、债权转让合同的当事人是债权人与受让人（第三人），债务人不是当事人；债务转让合同的当事人是债务人与新债务人（第三人），债权人不是当事人。
　　
3、债权转让的债务人可以援用抗辩权和抵销权；而债务转让的新债务人只能援用抗辩权，不能援用抵销权。

[律师回复] 您好，针对您的债权转让的抗辩有什么方式问题解答如下, 债权转让的抗辩有哪些方式
延诉抗辩、暂时抗辩、永久抗辩
债权转让
债权转让又称“债权让与”，是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过债权转让第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利，债权部分让与第三人，第三人成为合同债权人加入到原合同关系之中，成为新的债权人，合同中的债权关系由一人变数人或由数人变更多人。新加入合同的债权人与原债权人共同分享债权，并共享连带债权。
债权转让的抗辩有哪些方式
1、延诉抗辩：是指“妨碍审理案件之实体问题，并按情况导致被驳回或将有关案件移送至另一。”(《澳门民事诉讼法典》第412条第1款第2项)分为：对管辖权的抗辩;暂时中止诉讼的抗辩，如对整个诉讼程序无效的抗辩、回避申请的抗辩、当事人及代理人资格不合法的抗辩等。
2、暂时抗辩：是指暂时阻止请求权的行使。分为：同时履行抗辩权、先履行抗辩权、不安抗辩权、不可抗力抗辩权(《合同法》第66条、67条、68条、117条);先诉抗辩权(《担保法》第17条第2款);合同违反法律而无效不能继续履行的抗辩;附停止条件的债权条件尚未成就的抗辩等等。
3、永久抗辩：是指请求权被永久排除而不能行使的权利。分为：时效完成的抗辩;债权未发生的抗辩;附解除条件的债权条件成就提出合同终止的抗辩;合同撤销的抗辩;债务已全部履行、抵销、提存、免除等债权业已消灭的抗辩。
4、债权转让中的抗辩不能超出上述范围。反诉是的一种特殊形式，从广义上讲也属抗辩的一种特殊方式，但反诉毕竟不是抗辩。目前、日本、法国等法律中也未规定反诉属于抗辩、债权转让中可以反诉。相反，我国《澳门民事诉讼法典》中却明确规定了抗辩与反诉的不同概念。笔者认为，除当事人特别约定或法律的特别规定以外，债权转让中债务人不能以抗辩为由向受让人提起反诉，否则与我国现行的法律及立法原意不符。