驾车追小偷酿事故保险公司该不该赔

您好，关于驾车追小偷酿事故保险公司该不该赔这个问题，我的解答如下, 　　驾车追小偷酿事故，保险该不该赔保险公司以“故意撞击不属于保险事故”拒绝赔偿，而近日，厦门市思明区的一审判决认为，保险公司该为此买单。　　2009年1月6日中午，小偷A盗窃得手后驾车逃跑，厦门某公司驾驶员B驾车追击A时，车头碰撞A的车尾后，又与由C驾驶的轻型货车和D驾驶的小轿车相继发生碰撞，导致A和驾驶小轿车的D不同程度受伤，四辆车不同程度受损。厦门某公司不得不面对高达17万余元的车损，以及D6万余元的车损。　　但其车辆承保的保险公司认为，事故是因B为追嫌疑人，故意撞击嫌疑人车辆引起，“并非保险事故”，因此拒绝支付厦门某公司及第三人D23万余元保险金。厦门某公司遂将保险公司告上法庭。　　审理后认为，原告厦门某公司已按约定交付保险费，承保的保险公司理应按照约定时间开始承担保险责任。事故发生虽因原告驾驶员B车内财物被盗而追犯罪嫌疑人，结果与嫌疑人所驾机动车发生碰撞引起，虽然公安部门已作为刑事案件另案处理，但并未认定事故系B的故意行为，且被告亦未能提供证据证明事故的发生系B故意碰撞引起，原告的车损属保险事故，保险公司理应承担赔偿责任。　　至于第三人D的车损，由于交警部门已认定系交通事故，且原告驾驶员B负全责，因此原告及第三人要求被告保险公司直接赔偿第三人保险金，符合法律规定，应予支持。此外原告主张的估价费、拖车费、施救费，因均系事故引起造成的合理损失，被告理应予以赔偿。　　一审判决，被告保险公司应赔偿原告厦门某公司保险金178100元，赔偿第三人D保险金63325元。　　驾车追小偷酿事故，保险该不该赔保险公司以“故意撞击不属于保险事故”拒绝赔偿，而近日，厦门市思明区的一审判决认为，保险公司该为此买单。　　2009年1月6日中午，小偷A盗窃得手后驾车逃跑，厦门某公司驾驶员B驾车追击A时，车头碰撞A的车尾后，又与由C驾驶的轻型货车和D驾驶的小轿车相继发生碰撞，导致A和驾驶小轿车的D不同程度受伤，四辆车不同程度受损。厦门某公司不得不面对高达17万余元的车损，以及D6万余元的车损。　　但其车辆承保的保险公司认为，事故是因B为追嫌疑人，故意撞击嫌疑人车辆引起，“并非保险事故”，因此拒绝支付厦门某公司及第三人D23万余元保险金。厦门某公司遂将保险公司告上法庭。　　审理后认为，原告厦门某公司已按约定交付保险费，承保的保险公司理应按照约定时间开始承担保险责任。事故发生虽因原告驾驶员B车内财物被盗而追犯罪嫌疑人，结果与嫌疑人所驾机动车发生碰撞引起，虽然公安部门已作为刑事案件另案处理，但并未认定事故系B的故意行为，且被告亦未能提供证据证明事故的发生系B故意碰撞引起，原告的车损属保险事故，保险公司理应承担赔偿责任。　　至于第三人D的车损，由于交警部门已认定系交通事故，且原告驾驶员B负全责，因此原告及第三人要求被告保险公司直接赔偿第三人保险金，符合法律规定，应予支持。此外原告主张的估价费、拖车费、施救费，因均系事故引起造成的合理损失，被告理应予以赔偿。　　一审判决，被告保险公司应赔偿原告厦门某公司保险金178100元，赔偿第三人D保险金63325元。