您好，关于缔约过失的责任应该如何划分这个问题，我的解答如下, 《合同法》第42条规定了缔约过失责任主要包括如下三种情形：
1、假借订立合同，恶意进行磋商。
恶意磋商是在缺乏订立合同真实意愿情况下以订立合同为名目与他人磋商。其真实目的可能是破坏对方与第三方订立合同，也可能是贻误竞争对手商机等。
2、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。
依诚实信用原则，缔约当事人负有如实告知义务，主要包括：告知自身财务状况和履约能力;告知标的物真实状况(包括瑕疵、性能、使用方法等)。若违反此项义务，即构成欺诈;若因此致对方受到损害，应负缔约过失责任。
3、其他违背诚实信用原则的行为。
主要有如下几种情形：违反有效要约和要约邀请，违反初步协议，未尽保护、照顾、通知、保密等附随义务，违反强制缔约义务。
我国《合同法》第113条对在合同责任情况下损害赔偿范围作了明确的规定，即直接损失和可得利益损失，而对缔约过失责任情况下的损害赔偿范围未作明确规定。因此，在审判实践中就存在一个执法尺度问题。我们从缔约过失责任在成立基础、要件、功能上与合同责任的不同，起码可以认定二者在赔偿范围上是不同的。合同责任造成的损失是履行利益损失，缔约过失责任造成的损失应是一种信赖利益损失。这种信赖利益损失一般亦应包括直接损失与间接损失。其直接损失如缔约费用、准备履行所支付的费用及其支付上述费用所失去的利息。其间接损失为丧失与第三人订立合同的机会所产生的损失。
一般说来，在赔偿范围上，缔约过失责任小于合同责任，因为履行合同所产生的利益(履行利益)较信赖合同有效成立所带来的利益(信赖利益)大。故缔约过失责任的赔偿范围应以信赖利益为原则，以履行利益为限。但在缔约过失行为侵害了对方当事人的人身权或所有权时，有过错的一方当事人应赔偿范围要包括侵害人身权或所有权造成的损失(维持利益)，从而不发生以履行利益为限的问题。因此，在审判实践中，应实事求是，受害人有多大损失，有过错的缔约人就应赔偿多大，切实维护当事人的合法权益。
缔约过失责任是基于法律的规定而产生的一种民事责任。只有当事人的行为符合合同法第42条、第43条规定的情形之
一，并给对方造成经济损失的，才应依法承担缔约过失责任。
缔约过失责任只能存在于缔约阶段（也称先契约阶段），即合同订立的磋商阶段，而不能存在于其他阶段。同时，缔约过失责任也只能在缔约当事人之间产生。
缔约过失责任的补偿性，是指缔约过失责任旨在弥补或补偿缔约过失行为所造成的财产损害后果。我国合同法第42条，将损害赔偿作为缔约过失责任的救济方式，就是缔约过失责任补偿性的法律体现。缔约过失责任补偿性是民法意义上平等、等价原则的具体体现，也是市场交易关系在法律上的内在要求。
律师
