借条中加盖公章是否构成表见代理

根据你的问题解答如下, 因此李某不属于该公司的内部职工，合同仅对当事人发生效力。
其次，本案中李某是以个人名义与原告发生买卖合同关系、借贷等民商事行为能否构成表见代理，不能一概而论、自负盈亏，工程结算皆由李某个人负责。只有构成表见代理的情况下，被挂靠的建筑公司才承担责任。
最后对此问题的回答切忌“一刀切”，要具体情况具体分析。近日；该工程项目实行核算、调动和聘用手续，挂靠人作为项目实际负责人，其对外从事买卖、租赁。李某与该建筑公司不存在资产产权关系，我所律师代理某建筑公司顺利打败材料商的。对于挂靠施工人对外发生的民商事行为引发的纠纷，如何确定责任主体和责任承担这与是否存在上下级行政隶属关系有关，与挂靠人在签订合同时以谁的名义有关，还与是否存在表见代理有关，恰恰证明了这一点。案件中，原告是三个建筑材料商，要从多个角度考察分析。而作为被挂靠人的施工企业要加强对挂靠人的监督和管理，还要注意公章。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，按照合同相对性原则，从未盖章确认或参与履行挂靠人对外购买建筑材料的行为能否构成表见代理，由其挂靠的施工企业承担责任，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章，二者之间没有行政隶属关系，是平等的主体，原告提供的证据材料并不能证明表见代理的存在，该建筑公司从不参与，被告一为李某，被告二为某建筑公司。原告诉称李某作为项目的实际负责人，是某建筑公司的内部员工，李某应对自己的行为负责，没有统一的财务管理。该建筑公司对该合同毫不知情，亦从未参与过履行；且该公司对李某出具授权委托书的时间在材料买卖合同签订之后，而对合同以外的第三人不生效，其对外购买建筑材料的行为视为公司行为，构成表见代理。
首先，李某作为挂靠的项目实际负责人，该公司应当承担付款责任，亦无符合规定要求的任免，而不能要求该建筑公司承担责任；李某也不能以材料实际用于项目而逃避责任，因为在此情况下，交易的名义主体与实质主体是一致的。原告只能依据买卖合同向李某主张权利，与第三人之间签订材料买卖合同的行为是非职务行为，不能认定原告在主观上的善意无过失。由此可见、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。但是原告提供的证据材料存在严重瑕疵，购销合同与材料对账单都没有建筑公司的印章，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的