第三人撤销撤销之诉在什么情况下可以提起

[律师回复] 1、根据合同相对性原理合同之效力应维系在当事人之间是毋庸置疑的。
但是，对于该原理我们应如何理解，是严格限定在当事人之间，还是应留有余地允许在特定的情况下由合同之外第三方来启动撤销程序。回答是肯定的，应当有必须有。依据《民法典》债权人享有代位权和撤销权：第三人就其完成的部分工作成果与总承包人或勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任；损失发生在某一运输区段的与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，以上规定都是对合同相对性的突破。因此，恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的也应允许合同之外第三方申请法院撤销，否则在合同一方或双方当事人恶意损害第三方合法权益而合同之外第三方又不能启动撤销程序来维护自身的合法权益时，法律将承现尴尬局面，也不符合公平、正义之原理。
2、合同是民事法律行为中的双方民事法律行为。
而民事法律行为有效的要素中又要求意思表示真实，内容合法。在双方当事人恶意串通损害国家、集体、或第三人利益时其之间的行为应属无效，自然也就谈不上合同之效力。当事人因此而取得之物权也就失去了合法存在的基础应恢复到物之原有状态。此时合同之外第三方可向法院要求违约方实际履行，从而取得物之所有权。

[律师回复] 1、根据合同相对性原理合同之效力应维系在当事人之间是毋庸置疑的。
但是，对于该原理我们应如何理解，是严格限定在当事人之间，还是应留有余地允许在特定的情况下由合同之外第三方来启动撤销程序。回答是肯定的，应当有必须有。依据《民法典》债权人享有代位权和撤销权：第三人就其完成的部分工作成果与总承包人或勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任；损失发生在某一运输区段的与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，以上规定都是对合同相对性的突破。因此，恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的也应允许合同之外第三方申请法院撤销，否则在合同一方或双方当事人恶意损害第三方合法权益而合同之外第三方又不能启动撤销程序来维护自身的合法权益时，法律将承现尴尬局面，也不符合公平、正义之原理。
2、合同是民事法律行为中的双方民事法律行为。
而民事法律行为有效的要素中又要求意思表示真实，内容合法。在双方当事人恶意串通损害国家、集体、或第三人利益时其之间的行为应属无效，自然也就谈不上合同之效力。当事人因此而取得之物权也就失去了合法存在的基础应恢复到物之原有状态。此时合同之外第三方可向法院要求违约方实际履行，从而取得物之所有权。

[律师回复] 1、根据合同相对性原理合同之效力应维系在当事人之间是毋庸置疑的。
但是，对于该原理我们应如何理解，是严格限定在当事人之间，还是应留有余地允许在特定的情况下由合同之外第三方来启动撤销程序。回答是肯定的，应当有必须有。依据《民法典》债权人享有代位权和撤销权：第三人就其完成的部分工作成果与总承包人或勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任；损失发生在某一运输区段的与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，以上规定都是对合同相对性的突破。因此，恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的也应允许合同之外第三方申请法院撤销，否则在合同一方或双方当事人恶意损害第三方合法权益而合同之外第三方又不能启动撤销程序来维护自身的合法权益时，法律将承现尴尬局面，也不符合公平、正义之原理。
2、合同是民事法律行为中的双方民事法律行为。
而民事法律行为有效的要素中又要求意思表示真实，内容合法。在双方当事人恶意串通损害国家、集体、或第三人利益时其之间的行为应属无效，自然也就谈不上合同之效力。当事人因此而取得之物权也就失去了合法存在的基础应恢复到物之原有状态。此时合同之外第三方可向法院要求违约方实际履行，从而取得物之所有权。

[律师回复] 1、根据合同相对性原理合同之效力应维系在当事人之间是毋庸置疑的。
但是，对于该原理我们应如何理解，是严格限定在当事人之间，还是应留有余地允许在特定的情况下由合同之外第三方来启动撤销程序。回答是肯定的，应当有必须有。依据《民法典》债权人享有代位权和撤销权：第三人就其完成的部分工作成果与总承包人或勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任；损失发生在某一运输区段的与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，以上规定都是对合同相对性的突破。因此，恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的也应允许合同之外第三方申请法院撤销，否则在合同一方或双方当事人恶意损害第三方合法权益而合同之外第三方又不能启动撤销程序来维护自身的合法权益时，法律将承现尴尬局面，也不符合公平、正义之原理。
2、合同是民事法律行为中的双方民事法律行为。
而民事法律行为有效的要素中又要求意思表示真实，内容合法。在双方当事人恶意串通损害国家、集体、或第三人利益时其之间的行为应属无效，自然也就谈不上合同之效力。当事人因此而取得之物权也就失去了合法存在的基础应恢复到物之原有状态。此时合同之外第三方可向法院要求违约方实际履行，从而取得物之所有权。

[律师回复] 1、根据合同相对性原理合同之效力应维系在当事人之间是毋庸置疑的。
但是，对于该原理我们应如何理解，是严格限定在当事人之间，还是应留有余地允许在特定的情况下由合同之外第三方来启动撤销程序。回答是肯定的，应当有必须有。依据《民法典》债权人享有代位权和撤销权：第三人就其完成的部分工作成果与总承包人或勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任；损失发生在某一运输区段的与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任，以上规定都是对合同相对性的突破。因此，恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的也应允许合同之外第三方申请法院撤销，否则在合同一方或双方当事人恶意损害第三方合法权益而合同之外第三方又不能启动撤销程序来维护自身的合法权益时，法律将承现尴尬局面，也不符合公平、正义之原理。
2、合同是民事法律行为中的双方民事法律行为。
而民事法律行为有效的要素中又要求意思表示真实，内容合法。在双方当事人恶意串通损害国家、集体、或第三人利益时其之间的行为应属无效，自然也就谈不上合同之效力。当事人因此而取得之物权也就失去了合法存在的基础应恢复到物之原有状态。此时合同之外第三方可向法院要求违约方实际履行，从而取得物之所有权。