我在这里需要知道的是在我国对于票据的抗辩权这个问题是怎么又去处理的，还有就是在处理的时候要注意什么样的事情

票据的抗辩是为了防止不法行为，以保护债务人的合理权益。但对票据的抗辩如不如限制，有关票据债务人随意地抗辩就会影响票据的流通性。对此《票据法》对抗辩作出限制：“票据债务人不得以自己与出票人或者持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。”
与一般抗辩制度的差异编辑
与民法上的一般抗辩制度相比，票据抗辩虽然与之有着许多共同之处，但也存在着较大的差异。主要体现在：
(1)在一般民法领域中，发生债权转让时，债务人对债权人的抗辩移转于新的债权人，即债务人能对让与人进行的一切抗辩，均可对抗受让人，债权流转次数越多，累积的抗辩事由越多，债务人的抗辩权就越大。例如，甲欠乙货款，乙将债权转让给丙，丙又转让给丁，则丁就可能面对甲原来针对乙、丙的一切抗辩，诸如：交付的标的物不符合质量约定、未按期收到货物、时效已过等等。而在票据法领域，由于作为流通证券的票据，其作用的发挥依赖于票据的流通，票据债务人享有较少的抗辩权。如果票据债务人享有太多的抗辩权，则会影响票据的信用，从而阻碍票据的流通。
(2)票据保证抗辩与一般民法上的保证抗辩是有区别的，一般民法上的保证抗辩设立有保证
票据抗辩
票据抗辩
人的先诉抗辩权，而票据保证抗辩中则没有；民法上的保证抗辩一般允许保证人行使主债务人得以行使的抗辩，票据保证抗辩则一般不允许。
(3)因票据抗辩产生无效后果时，并不一定具有溯及既往的效力。例如：在票据流通过程中发生的某一无效的票据行为并不影响其他票据行为的效力，也不溯及既往。但在民法的一般理论中，民事合同被确认为无效后，均自始无效。