帮信罪推定明知的情况都有哪些

（一）对于监管部门和相关机构而言，应及时履行告知和监管职责，当发现可能存在帮信行为时，要迅速告知相关行为人，同时建立健全举报机制，接到举报后及时跟进处理。
（二）行为人自身要规范交易行为，避免交易价格或方式明显异常，不提供专门用于违法犯罪的程序、工具等技术支持。
（三）在网络活动中，不采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等异常措施，不使用虚假身份，不为他人逃避监管或规避调查提供技术帮助。
（四）若行为人认为自己确实不明知，应积极收集和保存相反证据，用以证明自身的不知情。

法律依据：
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，为他人实施犯罪提供技术支持或者帮助，具有下列情形之一的，可以认定行为人明知他人利用信息网络实施犯罪，但是有相反证据的除外：
（一）经监管部门告知后仍然实施有关行为的；
（二）接到举报后不履行法定管理职责的；
（三）交易价格或者方式明显异常的；
（四）提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
（五）频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
（六）为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
（七）其他足以认定行为人明知的情形。

1.帮信罪指帮助信息网络犯罪活动罪。
2.这些情况可推定“明知”他人网络犯罪：监管告知后仍行动；接举报不履行管理职责；交易价格或方式异常；提供违法犯罪工具技术；频繁用隐蔽手段逃避监管；为他人逃避监管提供技术支持等。
3.若有证据证明确实不明知，不能认定“明知”。

结论：帮信罪中推定行为人“明知”他人利用信息网络实施犯罪有多种情形，但若有相反证据证明行为人确实不明知，则不能认定为“明知”。
法律解析：根据相关法律规定，帮信罪中存在多种可推定行为人“明知”的情况。比如经监管部门告知后仍实施有关行为，这体现了行为人对监管的漠视；接到举报后不履行法定管理职责，是对职责的懈怠；交易价格或方式明显异常，往往暗示着背后可能存在违法犯罪活动；提供专门用于违法犯罪的程序、工具等，更是直接参与到可能的犯罪链条中；频繁采用隐蔽上网等措施或使用虚假身份，以及为他人逃避监管提供技术支持，都显示出行为人试图逃避法律的监管。不过，如果有证据能证明行为人确实不明知，就不能将其认定为“明知”。这体现了法律的严谨性和公正性。如果大家在生活中遇到类似涉及帮信罪“明知”认定的法律问题，欢迎向专业法律人士咨询，以获得准确的法律建议和帮助。

帮信罪中认定行为人“明知”他人利用信息网络实施犯罪有多种情形。经监管部门告知后仍实施有关行为、接到举报后不履行法定管理职责，体现行为人无视监管与职责要求。交易价格或方式明显异常、提供专门用于违法犯罪的程序等技术支持帮助，从行为特征上显示其主观可能存在“明知”。频繁采用隐蔽上网等措施逃避监管、为他人逃避监管提供技术支持帮助，也表明其可能知晓违法情况。还有其他足以认定明知的情形。

不过若有相反证据证明行为人确实不明知，则不能认定。为避免陷入帮信罪风险，个人应加强法律学习，了解帮信罪相关规定；在网络活动中保持警惕，不轻易参与异常交易；遇到监管部门告知或举报情况，及时履行法定职责。