协商能不能被认定为敲诈行为

1.正常协商不算敲诈。敲诈勒索是以非法占有为目的，用威胁要挟手段强索财物。而正常协商是平等主体交流意见、找解决方案，双方可自愿表达意愿。
2.若协商中一方为非法占有，以威胁对方及亲属人身、名誉、隐私等达成“协商结果”获利，可能构成敲诈。如以公开违法犯罪事实要钱。
3.判断是否构成敲诈需综合多因素，如协商目的、手段，以及对方有无因胁迫恐惧并处分财产。

结论：
正常协商一般不算敲诈行为，但若协商中一方以非法占有为目的，采用威胁、要挟等方式迫使达成“协商结果”获取利益，则可能构成敲诈勒索。

法律解析：
敲诈勒索是以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟方法强行索要财物的行为。而正常协商是平等主体间交换意见、寻求解决方案，双方可自愿表达意愿。在协商过程中，若一方以威胁对方及其亲属人身安全、名誉、隐私等方式，迫使对方达成“协商结果”并获取财物或利益，就符合敲诈勒索的特征，像以公开对方违法犯罪事实相要挟索要钱款这种情况。判断是否构成敲诈需综合多因素，如协商目的、手段，以及对方是否因胁迫产生恐惧并处分财产等。如果在协商中遇到类似可能涉及敲诈勒索的复杂情况，建议向专业法律人士咨询，以保障自身合法权益。

协商本身通常不构成敲诈行为，敲诈勒索是以非法占有为目的，用威胁或要挟方法强行索要财物。正常协商是平等主体交换意见、寻求方案，双方可自愿表达意愿。

不过，若协商中一方以非法占有为目的，通过威胁、要挟对方或其亲属人身安全、名誉、隐私等达成“协商结果”并获取利益，可能构成敲诈勒索，像以公开对方违法犯罪事实索要钱款。判断是否构成敲诈需综合多因素，如协商目的、手段，以及对方是否因胁迫恐惧并处分财产。

为避免协商演变为敲诈，一是协商时要明确合法目的，杜绝非法占有意图；二是采用合法、和平手段交流，不使用威胁要挟方式；三是若对协商性质存疑，可咨询专业法律人士。

法律分析：
（1）协商本身通常不被认定为敲诈行为，敲诈勒索需满足以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟方法强行索要财物。而正常协商是平等主体间交换意见、寻求解决方案，双方可自愿表达意愿。
（2）若在协商过程中，一方以非法占有为目的，通过威胁、要挟对方及其亲属人身安全、名誉、隐私等手段迫使达成“协商结果”并获取财物或其他利益，可能构成敲诈勒索，如以公开对方违法犯罪事实相要挟索要钱款。
（3）判断是否构成敲诈要综合多方面因素，涵盖协商目的、手段，以及对方是否因胁迫产生恐惧并处分财产等。

提醒：协商时要确保目的合法、手段正当，避免因不当行为构成敲诈勒索。遇到复杂情况，建议咨询专业法律人士进一步分析。