远房亲戚家的一个从小一起长大的哥哥出去旅游自驾车把人撞了，我想问一下交通肇事逃逸后拒不承认怎么处理？

[律师回复] 逃逸是交通肇事罪的法定刑升格的情节加重犯。交通肇事后有需要救助的被害人，由于行为人的交通肇事行为使他人的生命健康处于危险状态，因此，行为人产生了救助他人的法定作为义务。如果行为人不履行这种救助义务，就让其承担升格后法定刑的严重后果，这符合逃逸行为的本质精神。但是将逃逸行为的动机限定为为逃避法律追究责任明显不当。
首先，犯罪后逃避法律追究是人之常情，是不具有不可期待性的行为。正因为如此，刑法才将自首规定为法定的从宽处罚情节。如果认为逃逸行为只是为逃避法律追究，那刑法为什么不将逃逸规定为故意杀人、伤害、抢劫等所有犯罪的法定刑升格要件呢？显然，将逃逸行为规定为逃避法律追究而逃跑是不合理的。
其次，交通肇事罪有三个量刑档次，第一档为一般的交通肇事罪，犯交通肇事罪，处3年以下有期徒刑或拘役；第二档为交通肇事后逃逸或有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；第三档规定为因逃逸致被害人死亡，处7年以上有期徒刑，这是逃逸行为最严重的后果。可以看出，这种量刑幅度是根据逃逸行为及造成被害人死亡的后果层层递进的。因此，笔者认为第二档应该为逃避救助被害人的义务，这样，法定刑升格要件才具有了一定的层次性和连续性，这也符合立法精神。
最后，逃逸是交通肇事罪的法定刑升格条件，将逃逸行为理解为因逃避法律追究在司法实践中具有不好操作性。例如，甲驾车逃避仇人追杀的过程中造成交通事故，导致行人乙受受重伤，甲继续不被仇人抓住，继续驾车逃离。按照《交通案件解释》，甲不属于逃逸。这显然是不合理的。
　　笔者认为，刑法仅在交通肇事罪中将逃逸行为规定为法定刑升格情节，是因为在交通肇事罪的场合，有需要救助的被害人，刑法这样规定的目的是为了促使行为人救助被害人，再者被害人的危险状态是由于行为人造成的，因此，逃逸履行救助被害人的义务，当然就应该成为法定刑升格的根据。单纯的不保护现场、不立即报警、逃离现场不应当成为法定刑升格的根据，如果将上述行为理解为逃逸行为，会违反罪刑法定原则。因此，交通肇事罪的逃逸行为应该理解为逃避救助被害人的作为义务。

[律师回复] 逃逸是交通肇事罪的法定刑升格的情节加重犯。交通肇事后有需要救助的被害人，由于行为人的交通肇事行为使他人的生命健康处于危险状态，因此，行为人产生了救助他人的法定作为义务。如果行为人不履行这种救助义务，就让其承担升格后法定刑的严重后果，这符合逃逸行为的本质精神。但是将逃逸行为的动机限定为为逃避法律追究责任明显不当。
首先，犯罪后逃避法律追究是人之常情，是不具有不可期待性的行为。正因为如此，刑法才将自首规定为法定的从宽处罚情节。如果认为逃逸行为只是为逃避法律追究，那刑法为什么不将逃逸规定为故意杀人、伤害、抢劫等所有犯罪的法定刑升格要件呢？显然，将逃逸行为规定为逃避法律追究而逃跑是不合理的。
其次，交通肇事罪有三个量刑档次，第一档为一般的交通肇事罪，犯交通肇事罪，处3年以下有期徒刑或拘役；第二档为交通肇事后逃逸或有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；第三档规定为因逃逸致被害人死亡，处7年以上有期徒刑，这是逃逸行为最严重的后果。可以看出，这种量刑幅度是根据逃逸行为及造成被害人死亡的后果层层递进的。因此，笔者认为第二档应该为逃避救助被害人的义务，这样，法定刑升格要件才具有了一定的层次性和连续性，这也符合立法精神。
最后，逃逸是交通肇事罪的法定刑升格条件，将逃逸行为理解为因逃避法律追究在司法实践中具有不好操作性。例如，甲驾车逃避仇人追杀的过程中造成交通事故，导致行人乙受受重伤，甲继续不被仇人抓住，继续驾车逃离。按照《交通案件解释》，甲不属于逃逸。这显然是不合理的。
　　笔者认为，刑法仅在交通肇事罪中将逃逸行为规定为法定刑升格情节，是因为在交通肇事罪的场合，有需要救助的被害人，刑法这样规定的目的是为了促使行为人救助被害人，再者被害人的危险状态是由于行为人造成的，因此，逃逸履行救助被害人的义务，当然就应该成为法定刑升格的根据。单纯的不保护现场、不立即报警、逃离现场不应当成为法定刑升格的根据，如果将上述行为理解为逃逸行为，会违反罪刑法定原则。因此，交通肇事罪的逃逸行为应该理解为逃避救助被害人的作为义务。

[律师回复] 逃逸是交通肇事罪的法定刑升格的情节加重犯。交通肇事后有需要救助的被害人，由于行为人的交通肇事行为使他人的生命健康处于危险状态，因此，行为人产生了救助他人的法定作为义务。如果行为人不履行这种救助义务，就让其承担升格后法定刑的严重后果，这符合逃逸行为的本质精神。但是将逃逸行为的动机限定为为逃避法律追究责任明显不当。
首先，犯罪后逃避法律追究是人之常情，是不具有不可期待性的行为。正因为如此，刑法才将自首规定为法定的从宽处罚情节。如果认为逃逸行为只是为逃避法律追究，那刑法为什么不将逃逸规定为故意杀人、伤害、抢劫等所有犯罪的法定刑升格要件呢？显然，将逃逸行为规定为逃避法律追究而逃跑是不合理的。
其次，交通肇事罪有三个量刑档次，第一档为一般的交通肇事罪，犯交通肇事罪，处3年以下有期徒刑或拘役；第二档为交通肇事后逃逸或有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；第三档规定为因逃逸致被害人死亡，处7年以上有期徒刑，这是逃逸行为最严重的后果。可以看出，这种量刑幅度是根据逃逸行为及造成被害人死亡的后果层层递进的。因此，笔者认为第二档应该为逃避救助被害人的义务，这样，法定刑升格要件才具有了一定的层次性和连续性，这也符合立法精神。
最后，逃逸是交通肇事罪的法定刑升格条件，将逃逸行为理解为因逃避法律追究在司法实践中具有不好操作性。例如，甲驾车逃避仇人追杀的过程中造成交通事故，导致行人乙受受重伤，甲继续不被仇人抓住，继续驾车逃离。按照《交通案件解释》，甲不属于逃逸。这显然是不合理的。
　　笔者认为，刑法仅在交通肇事罪中将逃逸行为规定为法定刑升格情节，是因为在交通肇事罪的场合，有需要救助的被害人，刑法这样规定的目的是为了促使行为人救助被害人，再者被害人的危险状态是由于行为人造成的，因此，逃逸履行救助被害人的义务，当然就应该成为法定刑升格的根据。单纯的不保护现场、不立即报警、逃离现场不应当成为法定刑升格的根据，如果将上述行为理解为逃逸行为，会违反罪刑法定原则。因此，交通肇事罪的逃逸行为应该理解为逃避救助被害人的作为义务。

[律师回复] 逃逸是交通肇事罪的法定刑升格的情节加重犯。交通肇事后有需要救助的被害人，由于行为人的交通肇事行为使他人的生命健康处于危险状态，因此，行为人产生了救助他人的法定作为义务。如果行为人不履行这种救助义务，就让其承担升格后法定刑的严重后果，这符合逃逸行为的本质精神。但是将逃逸行为的动机限定为为逃避法律追究责任明显不当。
首先，犯罪后逃避法律追究是人之常情，是不具有不可期待性的行为。正因为如此，刑法才将自首规定为法定的从宽处罚情节。如果认为逃逸行为只是为逃避法律追究，那刑法为什么不将逃逸规定为故意杀人、伤害、抢劫等所有犯罪的法定刑升格要件呢？显然，将逃逸行为规定为逃避法律追究而逃跑是不合理的。
其次，交通肇事罪有三个量刑档次，第一档为一般的交通肇事罪，犯交通肇事罪，处3年以下有期徒刑或拘役；第二档为交通肇事后逃逸或有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；第三档规定为因逃逸致被害人死亡，处7年以上有期徒刑，这是逃逸行为最严重的后果。可以看出，这种量刑幅度是根据逃逸行为及造成被害人死亡的后果层层递进的。因此，笔者认为第二档应该为逃避救助被害人的义务，这样，法定刑升格要件才具有了一定的层次性和连续性，这也符合立法精神。
最后，逃逸是交通肇事罪的法定刑升格条件，将逃逸行为理解为因逃避法律追究在司法实践中具有不好操作性。例如，甲驾车逃避仇人追杀的过程中造成交通事故，导致行人乙受受重伤，甲继续不被仇人抓住，继续驾车逃离。按照《交通案件解释》，甲不属于逃逸。这显然是不合理的。
　　笔者认为，刑法仅在交通肇事罪中将逃逸行为规定为法定刑升格情节，是因为在交通肇事罪的场合，有需要救助的被害人，刑法这样规定的目的是为了促使行为人救助被害人，再者被害人的危险状态是由于行为人造成的，因此，逃逸履行救助被害人的义务，当然就应该成为法定刑升格的根据。单纯的不保护现场、不立即报警、逃离现场不应当成为法定刑升格的根据，如果将上述行为理解为逃逸行为，会违反罪刑法定原则。因此，交通肇事罪的逃逸行为应该理解为逃避救助被害人的作为义务。

[律师回复] 逃逸是交通肇事罪的法定刑升格的情节加重犯。交通肇事后有需要救助的被害人，由于行为人的交通肇事行为使他人的生命健康处于危险状态，因此，行为人产生了救助他人的法定作为义务。如果行为人不履行这种救助义务，就让其承担升格后法定刑的严重后果，这符合逃逸行为的本质精神。但是将逃逸行为的动机限定为为逃避法律追究责任明显不当。
首先，犯罪后逃避法律追究是人之常情，是不具有不可期待性的行为。正因为如此，刑法才将自首规定为法定的从宽处罚情节。如果认为逃逸行为只是为逃避法律追究，那刑法为什么不将逃逸规定为故意杀人、伤害、抢劫等所有犯罪的法定刑升格要件呢？显然，将逃逸行为规定为逃避法律追究而逃跑是不合理的。
其次，交通肇事罪有三个量刑档次，第一档为一般的交通肇事罪，犯交通肇事罪，处3年以下有期徒刑或拘役；第二档为交通肇事后逃逸或有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；第三档规定为因逃逸致被害人死亡，处7年以上有期徒刑，这是逃逸行为最严重的后果。可以看出，这种量刑幅度是根据逃逸行为及造成被害人死亡的后果层层递进的。因此，笔者认为第二档应该为逃避救助被害人的义务，这样，法定刑升格要件才具有了一定的层次性和连续性，这也符合立法精神。
最后，逃逸是交通肇事罪的法定刑升格条件，将逃逸行为理解为因逃避法律追究在司法实践中具有不好操作性。例如，甲驾车逃避仇人追杀的过程中造成交通事故，导致行人乙受受重伤，甲继续不被仇人抓住，继续驾车逃离。按照《交通案件解释》，甲不属于逃逸。这显然是不合理的。
　　笔者认为，刑法仅在交通肇事罪中将逃逸行为规定为法定刑升格情节，是因为在交通肇事罪的场合，有需要救助的被害人，刑法这样规定的目的是为了促使行为人救助被害人，再者被害人的危险状态是由于行为人造成的，因此，逃逸履行救助被害人的义务，当然就应该成为法定刑升格的根据。单纯的不保护现场、不立即报警、逃离现场不应当成为法定刑升格的根据，如果将上述行为理解为逃逸行为，会违反罪刑法定原则。因此，交通肇事罪的逃逸行为应该理解为逃避救助被害人的作为义务。