赵某居间合同纠纷一案

河北省辛集市人民法院

民 事 判 决 书

（2005）辛民一初字第80016号

原告王-健（又名王*健），男，1964年10月8日生，汉族，住辛集市辛集镇徐家庄村，农民。

原告韩*兴，男，1970年2月24日生，汉族，住辛集市辛集镇徐家庄村，农民。

原告马*五，男，1952年11月28日生，汉族，住深州市木村乡庄火头村，农民。

三原告委托代理人赵*昌，男，1965年8月13日生，汉族，辛集市新垒头镇政府工作人员。

三原告委托代理人谢*健，男，1966年12月1日生，汉族，住辛集市新垒头镇摇头村，农民。

被告耿*秋，男，1952年6月24日生，汉族，住深州市木村乡木村，农民。

被告杨-浩，男，1975年6月10日生，汉族，住辛集市新垒头镇南小陈村，农民。

被告谢*旦，男，1965年12月1日生，汉族，住深州市木村乡西王庄村，农民。

委托代理人郭*兵，河北深州天*律师事务所律师。

委托代理人杨*光，河北深州天*律师事务所律师助理。

被告赵*康，男，1962年10月8日生，汉族，住辛集市商业城路兴街64号。

委托代理人赵-成，河北*集新雨律师事务所律师。

委托代理人赵*香，辛集市城区法律服务所法律工作者。

原告王-健、韩*兴、马*五与被告耿*秋、杨-浩、谢*旦、赵*康居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王-健、韩*兴、马*五及三原告委托代理人赵*昌、谢*健、被告耿*秋、被告杨-浩、被告谢*旦及其委托代理人郭*兵、杨*光、被告赵*康及其委托代理人赵-成、赵*香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王-健、韩*兴、马*五诉称，2004年10月份，我们三原告合伙做梨果买卖生意，10月18日三原告在深州市庄火头和冀县南五村收鸭梨一车，计 1100件，准备运往广州东莞市下桥水果批发市场销售。原告马*五于10月18日早上找到经营配货站的个体户耿*秋找车，当日下午一点半，耿*秋带一辆车（牌照号：蒙J08123，车主叫李-俊）到深州市收费站把车交给我们，同时交我们一份由杨-浩代签的运输合同。我们说给他中介费，他说车主已经付了。我们带车装上货后，当天夜里出发。

按正常情况21号就应该到达广州下桥果品市场，但车没到，我们等待接货的韩*兴马上与耿*秋联系，查寻情况，这时才发现司机李-俊手机已关，所留固定电话是辽宁营口的一公用电话，我们又等了几天，没有消息，发现确已被骗，并及时向辛集市刑警二中队报案，这时我们才知道车辆所有证件、牌照均系伪造。这时我们找配货站要讨一个说法，在辛集市新垒头法律服务所的帮助下才得知以下情况：

我们委托耿*秋找车时耿*秋当时没车，他又和杨-浩联系找车，杨-浩没车，就和谢*旦联系找车，谢*旦把这一委托货运信息按惯例上网找车，这时李-俊的车正在被告赵*康配货站待货。赵*康发现这一信息后，就打电话给谢*旦说有车的情况，并派其女儿把车带到谢*旦处，交与谢*旦，谢*旦在其配货站把车交给杨-浩，杨-浩交于耿*秋，耿*秋把车带到深州收费站交于我们。在这期间，四被告自述各得车主所给报酬为耿*秋100元，杨-浩200元，谢*旦100元，赵*康30 元。由于被骗，造成我们经济损失31800元。

我们与四被告形成了居间合同关系，我们是委托人，被告从事居间活动，也就是他们所述的中介或配货服务，但因为四被告没有认真对车辆的所有证件进行详尽核实或核实有误，造成我们货物被骗，依据合同法的规定，被告应承担全部经济损失，故要求四被告共同赔偿经济损失31800元。

被告耿*秋辩称，我做配货站生意这个行业时间并不长，我没有找过车，一开始我特别细心，我都是通过的配货站和熟人，既然配货站不熟悉为什么要派车，造成损失我不应承担责任，责任应由第一个配货站即被告赵*康承担，理由是车最初由他派出的，如果熟就派，不熟就不应派。

被告杨-浩辩称，2004年10月18日上午耿*秋打电话，让我找车，我处没车，我打电话让谢*旦找车，谢*旦说没车，让我在其配货站内等车，中午有一女孩（赵*康的女儿）把车带到，谢*旦写合同，包括车辆的证件牌照、固定电话等，后让我在合同书上签字，写完合同，耿*秋打来电话让车过去装货。我不认识三原告，原告没有委托让我为其找车；原告没有委托让我在合同上代签字，签字只能证明我提供了中介服务，货主在装货过程中没有认真核实情况，责任应由原告自己承担。

被告谢*旦辩称，原告的货物被骗与我无任何关系，退一步说我若参与了此居间合同，根据《合同法》第425条的规定，我没有故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，因此我仍不负赔偿原告的责任，请法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告赵*康辩称，本案涉及到了车主李-俊涉嫌刑事诈骗犯罪问题，且尚在侦查之中，许多犯罪事实尚未调查清楚，根据先刑事后民事的原则，本案应中止审理。原告的损失是其与李-俊签订货物运输合同而导致的，应由李-俊承担其直接的物质损失，给三原告造成经济损失的并不是四被告，原告应起诉李-俊，由李-俊承担民事责任。我在网上看到谢*旦发布的信息，正好自己处有一辆外地车，就打电话给谢*旦，称车是过道车，用不用均可，不保险，用就用，不用没事。在得到谢*旦同意后，就让我女儿将此车带到谢*旦处。我女儿只是向李-俊收取了30元的带路费，30元根本就不是信息费。我没有向任何人提供中介服务，对于谢*旦和车主李-俊只是帮忙性质。我与三原告之间既没有书面的居间合同，也没有口头的居间合同，和三原告从未见过面，三原告并非委托人，没有支付给我任何报酬，我与三原告之间不存在居间合同关系。三原告不能将我作为居间合同的相对方起诉，我在本案中没有任何过错，我不应承担任何民事责任。

经审理查明，2004年10月份，三原告合伙做梨果买卖生意，三原告在深州市庄火头和冀县南五村收鸭梨一车，计1100件，准备运往广州东莞市下桥水果批发市场销售。10月18日早上，原告马*五找到关系不错的被告耿*秋找车进行运输，耿*秋经营着货运部，名称是木村宏运货运部，该货运部未在工商部门进行注册登记。当时耿*秋处没车，耿*秋和被告杨-浩联系找车，杨-浩经营着一个名为辛集市诚信货运部的货运站，该货运站没有在工商部门注册登记，杨-浩处当时也没车，杨-浩就和被告谢*旦联系，谢*旦经营着一个名为吉祥货运部的配货站，该配货站未在工商部门注册登记，谢*旦的货运部当时也没有车，谢*旦就把这一信息发布在石家庄的网站上。被告赵*康经营着一个名为辛集市通达运输信息站的配货站，该站没有在工商部门注册登记，当时李-俊的车（牌照号：蒙J08123）在赵*康的配货站停着找活，赵*康在网上看到了谢*旦发布的信息，就给谢*旦打电话，谢*旦说可以用，赵*康就派其女儿赵*东将车带到被告谢*旦处，并向李-俊收取了30元的费用。被告赵*康没有审查李-俊的任何证件，也没有在自己开办的信息站备案。车到谢*旦处，谢*旦审查了李-俊的行车本和身份证，杨-浩审查了李-俊的驾驶证，由谢*旦和杨-浩共同与李-俊签订了“货运信息运输协议书”一份，约定：“由甲方委托乙方自深州运往东莞1100件，运费单价7.7元，共计捌仟肆佰柒拾圆整，装车后甲方付给乙方运费贰仟伍佰元，货到目的地，甲方再付清所欠乙方运费伍仟玖佰柒拾元，否则乙方有权不卸车。”此协议中乙方签名是李-俊，甲方签名是杨-浩。协议书中甲方货物名称是梨，件数是1100件。协议签订后，谢*旦收取了李-俊的100元信息费，杨-浩收取了李-俊200元信息费，后杨-浩将车送到了深州收费站，将车交与被告耿*秋，耿*秋看了李-俊的驾驶本，与签订的合同相符，收了李-俊的100元信息费，就将车交给了原告方，原告方将梨装车清点后，在运输协议书中的价值一栏中签上了2.75万元，同时签上了收货人姓名。李-俊即将梨运往广东，原告方没有派人押车，李-俊将一车梨拉走后，杳无音信，后原告到公安机关报案，经公安机关侦查，发现李-俊的身份证和车辆所有证件、牌照均系伪造。该刑事案件尚未侦破。