王XX与张XX民间借贷纠纷一审民事判决书

原告王XX，男，1965年9月29日出生，汉族。

委托代理人李彬，山东XX律师。

被告张XX，男，1975年11月22日出生，汉族。

原告王XX与被告张XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王XX及其委托代理人李彬，被告张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王XX诉称，原告与被告系朋友关系。2012年12月30日，被告因家庭购房急用，在原告处借款50000元，约定2013年1月6日前还清。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还借款50000元。诉讼费用由被告负担。

被告张XX辩称，原告所诉与事实不符，我没有向原告借款。事实是，大寨村的邳XX帮朋友张XX还信用卡上的透支款，找到我帮忙。问我认识能帮着还卡的人吗？我想到原告有POS机曾托我给他介绍刷卡套现的客户。因此，我便将邳XX带来的张XX的工行信用卡送到原告处，让原告代还该信用卡上的透支款50000元，代还后再刷卡取出来。没想到第二天，原告给我打电话说往张XX的信用卡上转了50000元，用该卡再刷卡取现取不出钱来。为此原告多次找我向我要钱，当时我只是给朋友帮忙介绍，没有义务还他钱。因原告多次纠缠，为了清静一气之下我以个人名义，给原告写了欠条。我根本没有借原告的钱，原告应该起诉持卡人张XX。另外，我曾找到邳XX与原告一块去找张XX要钱，2013年1月9日，张XX给了原告一张其名下的农行信用卡，原告用该卡在自己的POS机上刷卡取现金30000元。之后再也没联系上张XX和邳XX，余欠的20000元至今未还。综上，原告所诉借款没有向我支付，原告代还的张XX工行信用卡上的50000元透支款，已要回30000元，余欠20000元不应该由我还，应由张XX归还。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。

经审理查明，2012年12月30日，被告给原告出具欠条一张，内容为“欠条，今欠王XX现金伍万元正，保证在2013年元旦前还清两万，剩余叁万元正5-6号还清，欠款人张XX，2012年12月30日”。对此欠条，原告主张是被告个人因急用钱向其借款50000元，至今未还。因此起诉被告，要求被告归还借款50000元。被告则主张其本人没有向原告借款，原告也没有向其支付50000元现金，原告所诉借款事实不存在，给原告出具欠条事出有因，实属无奈。

另查明，2012年12月24日，被告将邳XX带来的张XX的一张工行信用卡送到原告处，让原告代为偿还该信用卡上的透支欠款50000元，原告收到该卡后即通过网银转账方式向该卡转款50000元。当原告持该卡再刷卡取现时，该卡已被停用。随后原告告知被告代还到张XX信用卡上的50000元，从该卡上刷卡取现金刷不出来了，多次找被告催要该款。被告即找到邳XX和原告一块去张XX处追要此款。2013年1月9日，邳XX交给原告一张张XX的农行信用卡，原告持该农行卡刷取现金30000元，余欠的20000元至今未追回。在上述交易事件发生前，原告与张XX、邳XX不认识，与被告认识不到半年。

本院认为，本案双方争议焦点是原告所诉欠条记载的50000元现金是否向被告交付。如果交付，被告则应承担偿还责任，如果未交付被告则不应承担偿还责任。本案中原告陈述“被告是因购房急用向其借款50000元，并将借款送到被告家中，由被告出具欠条”。被告对此不予认可，辩称给原告出具该欠条时，并没有向原告借款，原告也没有将50000元现金交付给被告。之所以出具欠条，是因2012年12月24日，曾为朋友帮忙，将张XX的一张信用卡送到原告处，让原告代还该信用卡的透支款50000元，还款后再刷卡取回，结果是原告将50000元转入该信用卡后，再刷卡取现时，该卡被停用刷不出钱来。原告找被告要钱，被告出于人道给原告出具的欠条。出具欠条后曾帮原告找到张XX要回了一张信用卡刷取30000元，尚有20000元未要回，欠条未更改。余欠的20000元应有持卡人张XX归还。对此抗辩原告质证提出异议，理由是被告的50000元借款与转入张XX信用卡的50000元不是一回事，是两笔借款。对双方陈述本院综合审核分析，被告的陈述更接近客观事实，原告的陈述带有虚假成分，根据有以下几点：1、原告与被告二人相识不到半年，非亲非故，在经被告介绍转入张XX信用卡的50000元未要回的情况下，相隔6天，再借给被告50000元现金并送到被告家中，由被告出具“欠条”，而不是“借条”，违背常理。2、原告与张XX在互不认识未曾见面的情况下，仅凭被告介绍就往张XX的信用卡上转款50000元，应有利可图，并非原告自述的纯属朋友帮忙。转款后，再刷卡无法取回的情况下，原告找被告讨要此款，并要求被告给其出具欠条，更符合常理。3、原告陈述被告向其借款的因由一是诉状中称因购房急用钱，二是庭审中述称有急事用钱，三是庭后询问时称什么急事记不清了，三种表述前后不一致。对此大额的款项出借，不问清事由，或记不清楚借款事由，显然也不符合常理。并且原告也未能举证证明被告在2012年12月30日前后有急用钱的大事发生。4、从欠条内容上看，欠条出具的日期是2012年12月30日，还款日期是2013年1月1日还清20000元，5-6号还清余款。作为朋友之间因急事用款而出具欠条，约定的还款期限过短，不近情理。综上几点分析，原告的诉求证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下：

驳回原告王XX的诉讼请求。

案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由原告王XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。

审　判　长　　赵风军

审　判　员　　薛振华

人民陪审员　　王俊卿

书　记　员　　陈XX