陈XX与毛X甲上诉机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）陈XX，女，汉族。

委托代理人陈X，XX名人律师事务所律师。

上诉人（原审被告）毛XX。

法定代理人毛XX，男，汉族。系毛XX之父。

上诉人（原审被告）毛XX，男，汉族。系毛XX之父。

二上诉人委托代理人李浩，XX天时达律师事务所律师。

上诉人陈XX与上诉人毛XX、毛XX机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2014）魏民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陈XX及其委托代理人陈X，毛XX、毛XX的委托代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：2013年8月20日18时，被告毛XX驾驶电动车行驶至许昌市七一路将原告撞倒，致原告受伤的交通事故。后经交警处理，交警部门出具了事故证明。原告在许昌市仁和骨科医院住院2次，共治疗29天，花去医疗费9219元。经诊断，原告伤情为：左跟骨骨折（气滞血瘀）。经鉴定，原告构成十级伤残，花去鉴定费700元。根据原告病情，其住院期间需1人陪护，护理费按2013年XX省居民服务业和其他服务业标准计算。

原审法院认为：本案事故仅有交警部门出具的事故证明，证明原、被告发生交通事故的事实，未确认事故责任的划分，原、被告双方应负事故的同等责任。原告的损失为：医疗费9219元（5572.16元＋3647.67元），以原告主张8619.83元为准；住院伙食补助费870元（30元／天×29天），以原告主张740元为准；营养费870元（30元／天×29天），以原告主张740元为准；护理费2307元（29041元／年÷365天×29天），以原告主张2227.9元为准；残疾赔偿金12713.01元（8475.34元×15年×10%），精神损害抚慰金酌定为3000元，鉴定费700元，共计28740.74元，由原告陈XX与被告毛XX各承担50％的事故责任，即14370.37元。因被告毛XX系未成年人，原告的损失应由被告毛XX的法定监护人即本案被告毛XX赔偿。扣除被告毛XX垫付的1300元，被告毛XX实际应赔偿13070.37元。原告诉请交通费因未提供相关票据，不予支持。原告请求高出部分，因证据不力，不予支持。遂判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告毛XX赔偿原告陈XX13070.37元；二、驳回原告陈XX的其他诉讼请求。案件受理费556元，由被告毛XX负担240元，原告陈XX负担316元。

陈XX上诉称：原审判决对事故责任划分不合理，毛XX驾驶电动车逆行致本案交通事故发生，应承担全部责任。原审判决未查明毛XX母亲身份，免除了其作为监护人的赔偿责任。原审判决按主张数额的50%计算损失没有法律依据。交通费系治疗过程中实际发生，应予支持。原审判决认定精神损害抚慰金过低，应适当增加。综上，请求撤销原判，依法改判。

毛XX、毛XX上诉称：原审判决对事故责任划分不当，陈XX违反交通法规致本案交通事故发生，应承担主要责任。陈XX的伤情不符合十级伤残标准，应重新鉴定。陈XX系农业户口，护理费应按农村居民纯收入标准计算。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。

针对毛XX、毛XX的上诉，陈XX辩称：毛XX、毛XX原审未对伤残鉴定申请重新鉴定，该伤残鉴定应作为定案依据。原审判决对护理费认定适当。

针对陈XX的上诉，毛XX、毛XX辩称：毛XX母亲与本案无关，陈XX主张的赔偿数额过高，原审判决由毛XX承担责任过重。

根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决由毛XX赔偿陈XX各项损失13070.37元是否适当。

本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。

本院认为：交警部门出具的证明显示出警后已没有事故现场，双方对交通事故的发生原因又各执一词，原审判决综合本案案情认定双方负事故的同等责任并无不当。关于陈XX因本案交通事故发生的各项损失，经查，原审判决根据陈XX住院治疗情况和原审诉讼请求对损失的认定符合法律规定。陈XX上诉称原审判决免除了毛XX母亲赔偿责任的理由，因陈XX原审起诉时未向毛XX母亲主张权利，故该上诉理由不能成立。毛XX、毛XX上诉称陈XX的伤情不符合十级伤残标准，应重新鉴定的理由，其原审未申请重新鉴定，也未提供其他足以反驳的证据，故该上诉理由不能成立。综上所述，双方的上诉理由均不能成立，原审判决由毛XX赔偿陈XX各项损失13070.37元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉人陈XX交纳的二审案件受理费50元，上诉人毛XX、毛XX交纳的二审案件受理费240元分别由各自负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　陈 艳 玲

审　判　员　　葛 京 涛

代理审判员　　郭 晓 锋

书　记　员　　周XX