潘XX与孙XX合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书

原告潘XX。

委托代理人任慧，江苏XX律师。

被告孙XX。

委托代理人袁X、徐X，江苏XX律师。

原告潘XX与被告孙XX欠款纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员赵XX适用简易程序于同年5月28日公开开庭进行审理，2013年6月4日原告提出司法鉴定申请，8月21日本院再次公开开庭进行了审理。原告潘XX及其委托代理人任慧，被告委托代理人袁X、徐X均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告潘XX诉称：原、被告系朋友关系，2012年11月原告与被告合伙做生意，后经双方商定，由被告给付原告110000元并约定了付款期限，被告给付原告27000元后，余款未能给付。请求判令被告给付原告欠款83000元及其逾期未付利息。

被告孙XX辩称：被告并不欠原告欠款，原告以业务费为名多向被告要了17000元，对此我们将另案主张。

原告为支持其诉讼请求，向本院递交的证据有：

一、2013年1月17日，被告出具给原告的欠条一张，证明被告欠原告11万元及约定相应的履行期限。

经质证，被告对证据的真实性没有异议。

被告为支持其答辩主张，向本院递交的证据有：

一、原告收条一张，证明原告收到被告人民币127000元。

经质证，原告对收条的真实性有异议，认为上面的字不是原告写的，该收条与被告出具的欠条数额不符，且收条上没有日期。

根据当事人对证据的质证情况，本院查明的事实如下：2013年1月7日，被告出具欠条一张，载明：今欠到原告高桥工地拆除款拾壹万元整，年前结5-6万元，剩余明年春天结清（安全与潘无关）。

在庭审过程中，被告出具收条一张，载明：今收到被告人民币拾贰万柒仟元整（127000元），该收条由原告署名。

2013年6月4日，原告向本院递交申请，要求对被告提供的收条中“拾”和“1”与主文是否为同一人所写进行鉴定。

经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第1609号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，无落款日期、“今收人：潘XX”的《收条》上“拾”字与其他字迹不是同一人书写；“1”字不具备同一认定的条件，倾向认定该“1”字与前后字迹的书写条件不同。

本院认为：债务应当清偿。被告在经营活动中出具欠条注明欠原告110000元，分期偿还，双方形成了欠款关系，被告出具的原告的收条，经司法鉴定收条所载的“拾”字与其他字迹不是同一人书写；“1”字不具备同一认定的条件，倾向认定该“1”字与前后字迹的书写条件不同，本院认定，被告实际归还了27000元，对被告认为已不欠原告款项答辩主张，本院不予采纳。原告依据其接受的欠条起诉，被告应按照其欠条所承诺的时间归还尚欠的款项。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

被告孙XX欠原告潘XX人民币83000元，于本判决生效后十日内归还33000元，承担逾期付款期间原告的利息损失（自2013年1月8日起至本判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；余款50000元于2014年3月1日前付清。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取938元、财产保全费900元、鉴定费3000元，三项合计4838元由被告负担。此款原告已全部预交本院，被告应将负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。

（附上诉须知）

审判员　　赵XX

书记员　　李XX

法律文书附录法律条文：

《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。

第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。