吴XX与上海XX公司违反安全保障义务责任纠纷案一审民事判决书

原告吴XX。

委托代理人覃向都，上海XX律师。

委托代理人冯XX，上海XX律师。

被告上海XX公司，住所地上海市XX。

法定代表人蒋XX，总经理。

委托代理人郭X，上海市XX律师。

原告吴XX诉被告上海XX公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告吴XX的委托代理人覃向都，被告上海XX公司的委托代理人郭X到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。

原告吴XX诉称，2013年6月5日9时40分许，原告在被告处购物后前往柜台结账，经过卖油品的货架旁时，因地滑而摔倒。之后原告得知，被告在整理酱油时，不慎将酱油类液体洒在地上，未经适当处理，导致地面湿滑。原告受伤后，被告员工将原告送至医院就诊，诊断为：第一腰椎压缩性骨折，L2-3椎间盘略向后突出，L4-5椎间盘膨出，后缘撕裂等。经鉴定，原告伤情构成十级伤残，休息期90-120日、护理期90-120日、营养60日。原告认为，被告在地面湿滑的情况下未设置任何警示标识，未尽安全保障义务，造成原告受伤，应当承担赔偿责任，现被告仅支付了部分费用，故起诉要求被告赔偿残疾赔偿金32，150.40元、医疗费495.20元、辅助器具费610元、误工费3，000元、护理费4，800元、营养费2，400元、鉴定费2，400元、精神损害抚慰金5，000元、律师费3，000元、交通费189元。

被告上海XX公司辩称，被告处两名员工在整理货架时将酱油打翻在地上，被告组织员工将该处拦起来，阻止顾客通行，但有数名顾客想要强行通过，原告也是在强行通过时摔倒的。此外，当时地面已基本清理完毕，仅有一些水未得到清理。对原告提供的证据，被告认为《突发事件备案表》为复印件，并无原件，故不予质证；对上海市精神卫生中心的病历、医疗费发票的真实性予以认可，但认为与本案事故无关。对于原告的具体诉讼请求，被告认为，原告在上海市精神卫生中心的医疗费与本案无关；原告主张辅助器具费应当提供医嘱；原告主张误工费并无依据；认可按照30元／天计算营养费；认可护理期限为105天；原告居住地离就诊医院较近，故被告认为原告主张的交通费过高；原告定残时已年满73周岁，故残疾赔偿金应当计算7年；被告无主动侵权行为，故不认可精神损害抚慰金。被告在事发后垫付1，035.50元，要求在本案中一并处理。

经审理查明，2013年6月5日9时40分许，原告在被告处购物后前往柜台结账时因地面湿滑而摔倒。事发后，被告将原告送至上海中医药大学附属龙华医院就诊，诊断为：L1椎体压缩性骨折。原告于9月5日复诊。另原告于2013年9月17日至上海市精神卫生中心门诊，主诉：情绪低落，兴趣减退，眠差三月，经体格、精神检查，诊断为抑郁症，予配药处理。

另查明，《突发事件备案表》记载的事情详细经过：“今上午9：40左右，14部门在整理海天酱油堆头时，不慎捆绑赠品掉地摔碎，当时刚好有位老年顾客走过，造成摔跤。后防损派人送至龙华医院就诊。就诊结果L1椎体压缩腰椎骨折”，对损失描述：“就诊费共计733.50元”，该份材料上有原告、被告防损部经理及总经理签名确认。

本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人吴XX脊柱摔伤，后遗腰部活动障碍，相当于道路交通事故十级伤残。损伤后休息90-120日、护理90-120日、营养60日。原告为此支付鉴定费2，400元。

再查明，原告系本市非农户籍，至定残之日已年满72周岁。

审理中，原告确认被告支付过医疗费725.50元，辅助器具费（护腰）300元。

上述事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的《突发事件备案表》复印件、病历资料及医疗费发票、辅助器具费发票、鉴定意见书及鉴定费发票、户口簿、交通费发票、律师费发票，被告提供的医疗费发票、辅助器具费发票、证人证言（张某某）等证据予以证明，本院予以确认。

本院认为，宾馆、商场、XX行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案原、被告均确认被告员工在工作时不慎将酱油瓶摔碎，被告进行清理后导致地面湿滑，原告因此摔倒。双方的争议焦点在于被告是否尽到安全保障义务，原告摔倒是否系自身过错导致。原告为证明被告过错，提供了《突发事件备案表》复印件，被告以该份材料并非原件为由拒绝质证，另称监控未拍摄到事发情况，并提供其一名工作人员的证人证言以证明被告已尽到警示义务，原告不听劝阻，强行通过时受伤，对此本院认为，首先，原告提供的《突发事件备案表》复印件从形式上可以看出系被告制作，经过原告及被告相关部门负责人签名确认，原件应在被告处留存，故被告拒绝质证的理由并不具备合理性，本院难以认同其理由，故本院对该份记录的真实性予以确认；其次，根据被告提供的证人陈述，事发处周围有几个监控，当时有多名工作人员及顾客在场，故被告在事发后可通过调阅相关监控，询问在场人员等方式了解事发经过，因《突发事件备案表》中对事发情况进行了描述，并经双方签字确认，故可说明被告已经经过调查并确认了事发经过。被告为主张原告自身存在重大过错提供证人证言，由于该证人系被告员工，与被告存在利害关系，且其陈述的“采取了安保措施、原告存在较大过错”与《突发事件备案表》记录不符，对其该陈述本院不予采信。综上，本院认为，被告作为经营者，对事发现场的软、硬件设施具备控制能力，应对突发事件具备一定的处置能力，相较于作为消费者的原告而言，对于证据的固定、收集更为专业，然根据在案证据，仅证明被告过错造成地面湿滑，进而导致原告摔倒，并无证据证明被告已尽到安全保障义务，原告自身存在较大过错，故被告应当对原告所受损害承担侵权责任。此外，本院认为，原告系成年人，在行走时自身应当注意安全，虽然当时地面存在湿滑情况，但如果原告行走时能够注意安全，也可避免发生伤害事件，原告摔倒与其自身未能充分注意安全有关，自身存在一定过错，故可酌情减轻被告的责任。综合本案情况，本院酌情判令被告对原告损失承担80%的赔偿份额。

本案的具体赔偿项目如下：原告在上海中医药大学附属龙华医院的就诊费用被告无异议，本院凭据确认为869.50元（原告支付144元、被告支付725.50元）；原告因本案事故导致骨折，其主张上海市精神卫生中心的医疗费用，仅提供了上海市精神卫生中心病史，该证据不足以证明其抑郁症与本案事故存在因果关系，故对该笔医疗费用本院不予支持；考虑到原告伤情，除被告购买的护腰（300元）外，原告另行购买护腰具备合理性，故本院凭据确认原告主张的辅助器具费610元；本院根据鉴定所确定的护理、营养期限，酌情确认护理费4，800元、营养费2，400元；原告事发时已年满72岁，已达法定退休年龄，且原告未能举证证明其存在误工损失，故对原告主张的误工费本院不予支持；原告伤情构成十级伤残，本院根据其户籍性质、定残时的年龄，确认残疾赔偿金32，150.40元；本院酌情确认精神损害抚慰金5，000元；原告主张交通费提供了出租车发票、交通卡充值发票，因充值发票无法确认与本案的关联性，故对原告主张的交通费金额本院难以支持，本院根据原告就诊及处理本案纠纷需要，酌情确认为100元；本院凭据确认律师费3，000元。被告支付的医疗费725.50元、辅助器具费（护腰）300元，本院作为其预付款在本案中一并结算。

依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：

一、被告上海XX公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴XX残疾赔偿金32，150.40元、医疗费869.50元、辅助器具费910元、护理费4，800元、营养费2，400元、精神损害抚慰金5，000元、律师费3，000元、交通费100元，共计49，229.90元的80%计39，383.92元（被告已支付1，025.50元，尚需支付38，358.42元）；

二、驳回原告吴XX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1，092元，减半收取计546元（原告已支付575元），由原告吴XX负担146元，被告上海XX公司负担400元，鉴定费2，400元（原告已支付），由原告吴XX负担480元，被告上海XX公司负担1，920元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

代理审判员　陈　怡

书　记　员　王朝莹

附：相关法律条文

附：相关的法律条文

一、《中华人民共和国侵权责任法》

第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第三十七条宾馆、商场、XX行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

二、《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。