王X与相X婚约财产纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）王X，男，1992年3月16日出生，汉族。

委托代理人李庆，河北XX律师。

委托代理人王XX，女，1972年4月16日出生，汉族，系上诉人之舅妈。

被上诉人（原审被告）相X，女，1990年4月30日出生，汉族。

上诉人王X因婚约财产纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2013）安民初字第8150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王X的委托代理人李庆、王XX，被上诉人相X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明，王X、相X于2013年3月份经人介绍相识，后双方在恋爱过程中产生矛盾，致使无法正常交往。王X要求解除婚约，同时要求相X返还彩礼33000元及金手链一条、银钻戒一枚。王X提供证人谢X证言一份并由谢X出庭作证。相X称，我不认识这个媒人，我没有收媒人的彩礼，也没有收金手链，王X只给了我一个银钻戒。

原审法院认为，王X、相X是因缔结婚姻所产生的婚约纠纷，王X要求相X返还彩礼33000元及金银首饰，但王X未向本院提供足以证明相X收彩礼和金手链的可信证据，故对王X主张的诉讼请求，原审法院不予支持。庭审中相X认可银钻戒是王X所给，相X应返还给王X。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭合议，判决如下：“一、被告相X于判决生效后五日内返还原告王X银钻戒一枚；二、驳回原告王X的其它诉讼请求。案件受理费625元由原告王X负担。”

判后，上诉人王X不服，向本院提起上诉称：一、.上诉人王X在一审时向法院提供谢X证言一份且由证人谢X出庭作证，证实上诉人王X给付被上诉人相X彩礼的事实，被上诉人提供不出任何证据反驳只是简单的不予认可，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，应当认可谢X证人证言的效力；2.本案中除媒人谢X外，还有另一媒人董X，由于与被上诉人有亲属关系，拒绝出庭，一审法院去调查董X也避而不见，此事实也能间接证明上诉人给付被上诉人彩礼33000元及金银首饰的事实；3.根据当地风俗习惯，订婚彩礼一般在35000元左右，被上诉人称只收了一枚银戒指不符合常理，与事实不符。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请求撤销原判并依法改判，支持上诉人合法诉求。

被上诉人相X答辩称，不认识谢X，没有收到过上诉人王X33000元的彩礼，也没有收过上诉人王X送的金手链。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。二审应当驳回上诉，维持一审判决。

本院经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明，二审时上诉人王X提供录音资料一份、证人刘X、孙X、董X、周X的书面证人证言各一份，并由证人孙X、周X出庭作证，证明目的均为王X、相X订婚当天，谢X代王X给了相X家人33000元彩礼钱。被上诉人相X对此些证人证言不予认可，并称根本不认识谢X。王X、相X均认可董X为两人的婚姻介绍人，谢X并非两人的介绍人。

本院认为，上诉人要求被上诉人返还彩礼33000元及金手链，提供了刘X、孙X、董X、周X、谢X证言证实，对以上证言，被上诉人不认可。刘X、孙X、董X、周X、谢X均系上诉人家朋友，且并不是双方的婚姻介绍人，故上诉人向本院提供的证据不足以证明被上诉人相X收到彩礼及金手链。综上，对上诉人上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费625元，由上诉人王X负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　张　硕

代理审判员　　赵鹏壮

代理审判员　　徐XX

书　记　员　　佟XX