原告王XX诉被告姚XX买卖合同纠纷一案民事判决书2

原告王XX，男，1967年8月26日出生，汉族，住河南省淮阳县XX。

委托代理人李X，淮阳县148法律服务所工作人员。

被告姚XX，男，1967年5月10日出生，汉族，住河南省郸城县XX。

委托代理人李燕燕，河南XX律师。

原告王XX诉被告姚XX买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月18日以（2012）郸民初字第1570号民事判决书结案，被告姚XX不服提出上诉，周口中院于2013年9月4日作出（2013）周民终字第449号民事裁定书，撤销上述判决，发回本院重审。本院随依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王XX及委托代理人李X、被告姚XX及委托代理人李燕燕等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王XX诉称，2010年以来，原告一直经营玉米收购，自认识被告姚XX后，被告曾多次来原告的粮食收购点购买原告的玉米，有时付现钱，有时汇款，有时打欠条，后来被告共欠原告货款140288元，被告为原告出据了两张欠条，被告又给原告汇来50000元，现下欠原告货款90288元。经原告多次催要，被告至今未还。要求被告偿还所欠原告的货款90288元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。

被告姚XX辩称，原告所诉不实，其不欠原告的玉米款，已全部还清，只是欠条没有抽回，是以往多年的做法，有从2010年8月7日至2012年5月4日已查明的九笔汇款计396750元为证，此款既包括原告所诉的欠款在内，也包括拉原告玉米新的货款。其次，原告未取得粮食收购资格，从事粮食销售未在工商行政管理部门登记，违背了《粮食流通管理条例》及《中华人民共和国登记管理条例》，原告的违法经营行为应不受法律保护。第三，原告没有证据证明其具备诉讼主体资格，其主体不适格。第四，被告汇款有证据证明，只是原告故意未将原欠条销毁，此次起诉属重复要帐行为。故应依法驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，原告王XX是收购粮食专业户，但无经营许可等执照。被告是调拨粮食的经营户，也无相关许可等证件。从2010年至2012年5月期间，被告曾多次调拨购买原告的玉米，结算方式是有时付现金，大部分是通过银行汇款，有时打欠条。2010年6月15日欠原告玉米款93700元，同年8月7日欠原告玉米款46588元，被告均给原告写有欠条，其中向原告偿还的有笔50000元的汇款（2012年2月20日）在2010年6月15日的这张欠条上面作了注明：“汇50000”。原告认为被告尚欠其玉米款90288元，向被告追要时，被告对此不予认可，称不欠原告的玉米款，产生纠纷，原告诉至本院。

另查明，从2010年8月7日至2012年5月4日，被告姚XX九次向原告王XX汇款396750元（含上述2012年2月20日的汇款50000元）。本次庭审时，原告提供了证人黄XX到庭作证，证明在原告家听到原告向被告追要玉米款的说话内容，被告对此不予认可，称没有此事。

本院认为，原、被告之间系多年的业务往来买卖关系，其买卖行为具有持续性。纵观本案原、被告所举的证据，原告虽然举证有欠条，因缺乏证据的帷一性，此案仍属事实不清，证据不足，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告举证有欠条，被告举证有向原告还款的银行汇款存单，均有证据。2、原、被告的买卖行为是持续的，达三个年头，被告不还老帐“欠条”的款，只还新的业务产生的债务不符合常理。3、原、被告之间只结新帐，不还“欠条”老帐的做法没有特别约定，缺乏证据予以佐证。4、原告没有证据证明被告九次汇款全是新发生的买卖玉米的货款或与“欠条”欠款没有联系，且其中的50000元汇款就是还的“欠款”，原告并在欠条上注明。5、原、被告之间的债务是否清偿靠证人证明没有清偿属不充分，因证人证言是可变证据，就公民之间的债务纠纷而言其效力较低，且被告对此证人证言根本就不予认可。6、上次一审时支持了原告的诉讼请求，结果中院以事实不清，证据不足发回重审，重审时原告也没有提供新的可靠的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第八条、第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告王XX对被告姚XX的诉讼请求。

案件受理费2050元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。

审判长　　刘绍山

审判员　　李　冰

审判员　　侯XX

书记员　　王XX