高X1等与高X2等法定继承纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）高X1，男，1978年1月18日出生。

上诉人（原审原告）赵X，女，1951年11月15日出生。

二上诉人之委托代理人姚志明，北京市XX律师。

二上诉人之委托代理人王XX（高X1之妻），女，1981年10月9日出生。

被上诉人（原审被告）高X2，男，1957年11月3日出生。

被上诉人（原审被告）高XX，男，1950年1月23日出生。

上诉人高X1、赵X因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第04751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

2013年3月，高X1、赵X诉至原审法院称：高X1之父、赵X之夫高X4于2012年8月31日去世，高X4与高X2、高XX系兄弟关系。原登记在高X5名下坐落于本市东城区×14号房屋应由高X4与高X2、高XX共同继承。2012年7月，高X4因病重住院，高X2、高XX趁其需钱治疗，提出为高X4提供医疗费，并要求高X4放弃继承。2012年7月12日，高X4在医院作出放弃继承的声明书，并由北京市东方XX进行了公证。现高X1、赵X认为高X2、高XX乘人之危，逼迫高X4作出放弃继承的声明书，故起诉要求撤销高X4于2012年7月12日作出的放弃对北京市东城区×14号院遗产继承声明书。

高X2、高XX辩称：高X4系自愿放弃继承，高X2、高XX没有趁人之危逼迫高X4放弃，现不同意高X1、赵X的诉讼请求。

原审法院经审理查明：高X1之父、赵X之夫高X4与高X2、高XX系兄弟关系。原登记在高X5名下坐落于本市东城区×14号房屋为高X4、高X2、高XX之父母的遗产。2012年7月12日，经北京市东方XX公证，高X4签署声明书，声明内容：我的父亲高X5于二〇〇六年二月二十三日在北京市去世。我的母亲王×于二〇一〇年四月十二日因死亡注销户口。坐落在北京市东城区×14号（旧：2号）房号为1的瓦房2间的二分之一份额（房产所有证号：东字第15362号，建筑面积：33.0平方米）与坐落在北京市东城区×14号（旧：2号）房号为2的瓦房3间（房产所有证号：东字第15361号，建筑面积：48.1平方米），房屋所有权人均登记为高X5，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，以上房屋是我父母的夫妻共同财产，为他们的遗产。我作为他们的法定继承人，现声明自愿放弃上述遗产全部的继承权。绝不反悔。后，原登记在高X5名下的房屋变更登记为高X2所有。

现高X1、赵X以高X4放弃继承权系高X2、高XX乘人之危，逼迫所致，诉至本院，要求撤销高X4于2012年7月12日作出的放弃对北京市东城区×14号院遗产继承声明书。高X2、高XX则否认高X1、赵X的主张，不同意高X1、赵X的诉讼请求。

原审诉讼中，高X1、赵X出示房产分割协议书一份，该协议书签订于2011年3月13日，内容为高X4与高X2、高XX之间就遗产房屋的分割达成的协议，其中协议高X4分得北房一间。协议书由高X4与高X2、高XX及各自配偶分别签字。高X2、高XX认可协议书的真实性，但辩称该协议仅是一个意见，并未履行。高X1、赵X另出示，高X4住院病案，诊疗费单据等，高X1、赵X据此主张，高X4于2012年4月发现身患咽喉癌。高X4病重治疗期间，高X2、高XX以治疗费用为要挟，迫使高X4放弃继承权，前后高X2、高XX共计给付高X4钱款40余万元。高X2、高XX由此构成乘人之危及逼迫的情形。高X2、高XX认可高X4患病治疗及给付钱款的情况，但否认以此为要挟，逼迫高X4放弃继承权。另，高X1、赵X出示2012年5月14日高X4委托高X1办理房产继承事宜的授权委托书一份，主张2012年5月高X4仍要求继承房屋，事隔两月后放弃继承权并非高X4本意。

关于高X4所作声明书的公证，经高X1、赵X申请，原审法院向北京市东方XX调取了（2012）京东方内民证字第4009号公证书的公证档案。经查，高X4所作公证事项为声明书签名，地点为北京市第六医院。另公证机关提供了高X4签名的公证处接谈笔录及现场签名时的视频。高X1、赵X认可声明书系高X4本人的签名，但是认为公证机关在进行公证时多处违法，不认可公证书的效力。

另查，高X4另有两女高X6，高X7。

原审法院认为：高X1、赵X主张高X4所作放弃继承权的声明系高X2、高XX乘人之危，逼迫所致。就此，高X1、赵X并未向法院出示任何足以证明该主张的直接证据。仅凭高X4重病住院治疗与高X2、高XX给付高X4钱款的情形，法院无法就此认定高X4作出的放弃继承权声明系高X2、高XX乘人之危，逼迫所致。关于公证书问题，该公证书公证事项仅是公证高X4的声明书签名，高X1、赵X亦认可声明书签名系高X4本人所签，故高X1、赵X主张公证多处违法的意见，与声明书本身效力问题并无关联。现高X1、赵X的主张，证据不足，法院不予采纳，高X1、赵X的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年2月判决：驳回高X1、赵X的诉讼请求。

判决后，高X1、赵X不服，上诉至本院称：公证书存在疑点，声明、接谈不是同一人同时作出；高X4即使放弃也是附条件的放弃；双方曾就遗产问题达成过协议，声明书违反了该协议，应视为高X2、高XX放弃了继承；高X2、高XX未按协议善待高X4；高X4患有癌症晚期，因无力支付巨额医疗费，高X2、高XX乘人之危，逼迫其签订了放弃声明书，声明书并非高X4真实意思表示。为此，上诉请求二审法院改判撤销声明书。高X2、高XX均表示同意原判，认为高X4是自愿放弃继承，没有附条件放弃，其子女没有能力也没有赡养高X4，所以高X4才选择放弃继承，故不同意撤销声明书。

本院审理中，双方均认可，公证处人员到北京市第六医院办理公证时，赵X、高X7及其夫均在医院护理高X4，但办理公证时，赵X、高X7及其夫均不在病房。经询，高X1、赵X称放弃声明系高X4本人签字，但放弃声明附条件，高X1、赵X未就此向法庭举证。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。

上述事实，有双方当事人陈述，身份关系证明，房产证复印件，协议复印件，病历及诊疗单据复印件，授权委托书，公证档案复印件等在案佐证。

本院认为：高X1、赵X在原审中，以高X2、高XX乘人之危，逼迫高X4签订放弃声明为由，请求撤销高X4作出的放弃继承遗产的声明书。根据已查明的事实，高X4签署放弃声明时，赵X等人均在医院，其按公证员的要求离开病房，故其称高X4在被逼迫的情形下放弃继承与事实不符。高X1、赵X虽主张高X4在放弃继承时附加了条件，其未向法庭提供相应的证据，本院对此不予采信。至于高X1、赵X所述的乘人之危一节，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第70条规定："一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。"高X4虽患重病，但现有证据不足以证明其放弃继承是高X2、高XX迫使其作出的不真实的意思表示，高X1、赵X所出示的委托书也是在高X4办理放弃继承的公证前两个月，该证据不能证明高X4签订放弃声明不是真实意思表示。关于高X1、赵X主张公证书存在瑕疵等问题，公证书只是记载了高X4的书写过程，因高X1、赵X对于声明书系高X4本人书写并无异议，故公证书中即使存在瑕疵，也不影响声明书的效力。关于高X1、赵X主张的高X2、高XX并未善待高X4一节，因其未能提供相应证据，本院对此不予采信。关于高X1、赵X主张的高X2、高XX违反继承协议一节，因双方签订继承协议之后并未办理产权登记，高X4签署遗产放弃声明在继承协议之后，该放弃声明已变更了高X4对于遗产继承的意见。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人高X1、赵X的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费150元，由高X1、赵X负担（已交纳）；二审案件受理费150元，由高X1、赵X负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审　判　长　屠　育

代理审判员　石XX

代理审判员　李XX

书　记　员　商XX