（2010）沪二中民四(商)终字第940号
上诉人(原审被告)浙江XX公司。
法定代表人王XX，该公司董事长。
委托代理人庞XX，该公司员工。
委托代理人胡XX，河南XX律师。
被上诉人(原审原告)干XX。
委托代理人何XX，上海市XX律师。
上诉人浙江XX公司(以下简称XX公司)因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2010)青民二(商)初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月25日，XX公司河北分公司负责人朱XX出具给干XX《借条》一张，载明：今借干XX现金18万元，归还时间为2009年11月底，无息。在借条的落款处签署有朱XX的名字并加盖有XX公司的公章。因XX公司逾期未还，干XX遂诉至原审法院，请求判令：XX公司立即归还借款本金18万元。
本案在审理过程中，干XX称，其提供给XX公司的借款系现金，无汇款凭证。XX公司称，朱XX系XX公司河北分公司的负责人属实，但此人已于2009年5月5日离开分公司，分公司已于2010年1月31日向工商部门办理了负责人变更登记手续(对此未提供证据证明)；至于朱XX的签名是否属实表示无法核实，经原审法院释明，XX公司仍未作明确的答复，且未在原审法院指定的期限内申请作鉴定；XX公司又称，如果法院认定朱XX的签名真实，也不能由XX公司承担责任，因为朱XX只是XX公司河北分公司的负责人，其未经XX公司授权不能代表XX公司，也不构成表见代理；XX公司还称，本案存在当事人合谋侵占公司财产的嫌疑，公司将向相关部门报案(对此XX公司未在原审法院指定的期限内提供相关报案材料)。
原审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱XX系XX公司河北分公司的负责人，XX公司虽然对朱XX在《借条》上的签名不能确定，但经原审法院释明，XX公司仍未作肯定或否定的明确答复，也未在原审法院指定的期限内申请作鉴定，致使原审法院对其签名的真实性无法通过鉴定结论予以认定，XX公司应当对该事实承担举证不能的法律后果，对朱XX签名的真实性，予以确认。合法的借贷关系受法律保护，即使《借条》上加盖的公章不是XX公司向相关部门备案登记的公章，但朱XX是XX公司河北分公司的负责人，其在借条上加盖公章的行为，除干XX知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，由此可认定双方之间存在借款合同关系，而公章的真伪并不影响对借款关系的认定，对此不需要作鉴定。至于朱XX是否已在2009年5月5日离开分公司，对此XX公司并无证据证明，对此不予采信。双方之间的借款关系未违背法律的禁止性规定，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按约履行各自义务。至于借款是否交付的问题，鉴于干XX提供的是现金，故借条本身已足以证明借款已交付的事实。据此，原审法院判决：XX公司应于判决生效之日起十日内归还干XX借款本金18万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人XX公司不服，向本院提起上诉称：该18万元是之前300万元借款的利息，并非实际借款。请求本院撤销原判，改判驳回干XX原审时的诉讼请求。
被上诉人干XX辩称：该借款发生在300万元借款之前，是真实的借款。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。XX公司向干XX借款18万元有《借条》为证。XX公司借款后理应按约还款，现逾期未还，显属不当。干XX诉请XX公司返还，原审法院予以支持无不当。XX公司上诉称该18万元并非借款，而是300万元借款的利息，但未提供确凿的证据加以证明，且干XX予以否认，本院难以采信。XX公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,900元，由上诉人浙江XX公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余XX
代理审判员 陈XX
代理审判员 卞XX
书 记 员 韩 芳
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，返回原审法院重审。
当事人对发回重审案件的判决、裁定，可以上诉。
