赵XX与吴XX、赵XX等所有权确认纠纷二审民事判决书

（2015）沪二中民二（民）终字第260号

上诉人（原审原告）赵XX。

委托代理人薛XX，上海薛XX律师事务所律师。

委托代理人贾X，上海薛XX律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）吴XX。

法定代理人赵XX。

被上诉人（原审被告）赵XX。

被上诉人（原审被告）赵XX。

被上诉人（原审被告）赵XX。

被上诉人（原审被告）吴XX。

被上诉人（原审被告）夏XX。

上列六被上诉人之共同委托代理人何政斌，上海市XX律师。

被上诉人（原审被告）华XX。

上诉人赵XX因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，吴XX是赵XX母亲，赵XX、赵XX、赵XX是赵XX哥哥，吴XX是赵XX的妻子，华XX是赵XX前妻，夏XX是赵XX已故姐姐赵XX的儿子。

上海市XXXXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）原是公有住房。1995年3月23日，铁道部第四工程局与赵X签订公有住房买卖合同，约定赵X出资购买上述房屋的所有权。后赵X成为该房屋的所有权人。1995年间，该房屋内有下列人员户籍：赵X、赵X（赵XX女儿）、华XX、赵XX、吴XX、赵XX。1996年11月9日，赵XX向赵XX出具收条一张，该收条载明赵XX收到赵XX给付的房屋费用人民币（以下币种均为人民币）15，000元，赵XX应搬离涉案房屋并与涉案房屋无关。2000年5月，赵XX与华XX经原审法院调解离婚，赵XX给付华XX房屋补贴款75，000元。2000年12月10日，赵X报死亡。赵X生前留有遗嘱，遗嘱载有涉案房屋由吴XX继承的内容。2000年12月13日，赵XX、赵XX、赵XX、赵XX、赵XX签订“关于共同赡养母亲的协议书”，就五子女共同承担赡养母亲的职责并根据赵X遗嘱“房屋产权归吴XX所有，子女必须孝敬母亲，方可拿到房产权”所述，确认涉案房屋暂不出售，待吴XX百年之后再由子女共议等事项作了约定。

2014年9月，赵XX向原审法院提起诉讼，称其认为基于94方案的规定及赵XX已对赵XX、华XX作了补偿，赵XX应当拥有涉案房屋大部分产权，故请求判决：确认赵XX享有涉案房屋80%所有权。

原审审理中，赵XX称其基于94方案主张权利，继承纠纷在本案中可不予涉及。对此，吴XX等人均无异议。

原审法院经审理后认为，涉案房屋登记的所有权人赵X生前留有遗嘱，涉案房屋由吴XX继承，对此赵XX并无异议并于2000年通过签署协议书的方式进一步明确了遗嘱效力及涉案房屋的权属，现赵XX又基于94方案的规定主张涉案房屋的大部分所有权，赵XX的主张与事实不符，法院对赵XX的诉讼请求不予支持。原审法院据此作出判决：对赵XX要求确认其享有上海市XXXXX弄XXX号XXX室房屋80%所有权的诉讼请求不予支持。

原审判决后，上诉人赵XX不服，向本院提起上诉称：原审法院对遗嘱未作严格审查和合理认定，涉案房屋产权登记为赵X一人是特定住房政策导致。原审法院对相应收据、民事调解书、协议书等事实未能作出符合生活常理的审查认定。故请求撤销原判，改判支持赵XX原审全部诉讼请求。

被上诉人吴XX、赵XX、赵XX、赵XX、吴XX、夏XX共同辩称：赵X的遗嘱合法有效，各方一直对此无异议。赡养母亲的协议中的约定措辞不当，内容不能等同于赵XX可取得涉案房屋80%产权。故请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人华XX未作答辩。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，根据查明的事实，赵XX本人在“关于共同赡养母亲的协议书”上签名，应当视为其对协议内容的认可。该协议签署时间为2000年，协议中明确表述了赵X的遗嘱内容，故现赵XX基于94方案的相关规定，主张涉案房屋的产权，显然超过相应期限。此外，从协议内容而言，对涉案房屋的处置已有了较为明确的约定，赵XX亦作出了相应的意思表示。现赵XX提起本案诉讼，与该协议的约定相违背。综上所述，本院对赵XX基于94方案相关规定主张涉案房屋80%所有权的上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人赵XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　丁康威

代理审判员　　徐　江

代理审判员　　姚XX

书　记　员　　何　倩

附：相关法律条文

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……