惠XX与张XX、惠XX为买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）惠XX，男。

委托代理人苏进，河南XX律师。

被上诉人（原审被告）张XX，男。

被上诉人（原审被告）惠XX，男。

上诉人惠XX与被上诉人张XX、惠XX为买卖合同纠纷一案，惠XX于2008年9月8日向宛城区人民法院提起诉讼，请求二被告交付27600块机砖，折合人民币8000元整。宛城区人民法院于2010年1月18日作出判决，惠XX不服，向本院提起上诉。本院于2011年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人惠XX及其委托代理人苏进到庭参加了诉讼，被上诉人惠XX、张XX经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2007年元月份，原告惠XX经被告惠XX介绍在XX厂购砖6万块，每块单价0.22元。原告支付货款后，由该砖厂负责人张XX（又名张XX）出具的发票为据，原告先后拉走砖32400块，下余27600块被告拒绝交付，经原告多次追要未果。后被告惠XX给原告出具证明一份，证明张XX下欠27600块砖。原告请求判令被告张XX、惠XX交付下余砖27600块或折价8000元。

原审认为，1、被告张XX欠原告惠XX砖27600块，事实清楚，证据充分，被告迟迟不交付，侵犯了原告的合法权益，应承担相应民事责任，对原告所提要求被告张XX交付下余27600块砖的请求予以支持。2、关于被告惠XX在本案中只是以证明人的身份出现，不能视为债务人，不应承担民事责任，故对原告所提要求被告惠XX交付砖块的请求，缺乏法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、限被告张XX于判决生效后十日内交付给惠XX砖27600块或折价6072元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告张XX负担。

惠XX上诉称：张XX欠我27600块机砖是事实，因该债务已经转移给惠XX，在派出所写有书面协议，该协议作为重要证据，我申请一审法院调取，一审法院未予调取导致判决错误。

惠XX、张XX未到庭应诉，无答辩意见。

二审中，惠XX的代理人苏进出示了其调查惠XX、惠XX证言笔录，用以证明惠XX接收到张XX窑场的物品，承诺偿还张XX的债务，并已偿还了部分债务。

本院认为，证人应当出庭接受质询，上诉人的代理人调查的方式举证，不符合最高人民法院证据规则的规定，本院不予认证。

本院二审查明的事实同一审。

本院认为，张XX拖欠惠XX27600块砖未交付是客观事实，本案的关键是债务是否转移给惠XX，依照法律的规定，债务转移要么基于约定，第三方替代还债，要么是存在三角债，而约定转移支付。本案中，惠XX相对张XX也是债权人，因而就排除了三角债问题，而惠XX又提供不出惠XX自愿替张XX偿还债务的证据，其要求惠XX承担连带清偿责任无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人惠XX负担。

本判决为终审判决。

审  判  长     宋XX

审  判  员     许照高

审  判  员     王  生

书  记  员     高  璐