徐X与徐XX共有权确认纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）徐X。

委托代理人梅X。

委托代理人杨婷，江苏XX律师。

被上诉人（原审被告）徐XX。

委托代理人匡X，江苏XX律师。

委托代理人贺XX，江苏XX律师。

上诉人徐X因与被上诉人徐XX共有权确认纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

原审情况：

徐X诉称，2007年1月11日，本人出资90万元，徐XX出资28万元，共同购买了位于马杭杨区村委陆家村20号原常州XX公司部分厂房3889.89平方米。购房后，本人与徐XX经商议，将该房屋交由徐XX进行出租，待有了出租收益后再在房屋周围的空地上搭建简易房继续出租。因为该房屋所在的土地系向杨区村委租用，每年需上交村委土地租金，徐X于2007年1月18日交给徐XX5万元用于交付土地租金及搭建房屋，以便于出租获取收益。与此同时，本人与徐XX通过口头商定，房屋收益按双方出资比例分成，但未有书面合同。这几年来，双方一直按原来口头协议，由徐XX对房屋进行经营，期间用几年来收取的房屋租金陆续搭建了3000余平方米的房屋，并继续出租。现因广电东XX拓宽改造，要将该地块房屋拆迁，徐XX为了达到独吞拆迁利益的目的，竟然伪造一份单独购买房屋的协议交给拆迁办公室。徐X知晓此情况后，特地致函湖塘镇司法办和拆迁公司，告知他们房屋共有的情况并主张应得的拆迁权益。本人认为，该厂房为其和徐XX共同出资购得，理应按出资比例共有，而且房屋所产生的收益理所当然也应按出资比例共有；如该房屋拆迁，拆迁权益也应按出资比例共有。现该地块上的房屋已被拆迁，拆迁补偿总额为XXX元。经有关部门调解无效，徐X无奈向法院起诉，请求法院判决确认位于马杭杨区村委陆家村20号（原常州XX公司）地块的房屋（约7470平方米）为徐X、徐XX按90：28的比例共有；该房屋的拆迁权益亦为徐X、徐XX按90：28的比例共有，徐X应得XXX元，徐XX应得XXX元；诉讼费由徐XX承担。

徐XX辩称，早在2006年，其就在与常州市XX公司（以下简称XX公司）协商购买其所有的、位于马杭杨区村委陆家村20号的、原常州XX公司的部分厂房，并达成了口头协议。当时徐X与其口头约定由徐X出资60万元，本人出资58万元。2006年11月22日，徐X之母梅X向XX公司法定代表人陈XX的银行卡转账支付60万元，其支付给陈XX28万元，陈XX于第二日即2006年11月23日向其出具了“收到购马杭厂房款88万元”的收条一份；2006年12月7日，其向梅X出具借条一份，借梅X30万元，并要求梅X将该30万元借款直接支付到陈XX的银行卡上；梅X表示同意，并于同日又向陈XX的银行卡上转账付款30万元。2007年1月11日，徐X与本人作为受让方，与出让方XX公司订立了转让协议，约定由徐X、徐XX共同购买了位于马杭杨区村委陆家村20号的、原常州XX公司的部分厂房3889.89平方米。在取得房屋后，本人投入大量资金，对该厂房进行了大量的添附、装修、设备设施的改造，才使该厂房有了可使用性和价值的增加，同时也带来了拆迁房屋价值的提升。除了购买的3889.89平方米厂房以外的其他房屋及其他设施，与徐X没有任何关联，徐X没有任何证据证明其对该部分的房屋享有所有权，其一再提到的所谓“这些房屋系用租金收入所搭建”，没有任何证据证明；即使存在所谓的搭建，也与徐X没有关系，徐X从来没有参与该部分房屋的投入、建设、管理、经营；徐X目前关于要求其支付相应款项的诉讼请求，其实质是要求其支付收益分配款，该要求应是基于合伙关系，而非财产所有权带来的收益分割，因此徐X在混同物的所有权与合伙关系。综上，徐X没有证据证明对诉争的拆迁房屋享有权益，请求法院依法驳回徐X的诉讼请求。

原审法院经审理查明，1994年5月，原常州市XX公司向常州市武进区XX（原武进县XX协议租用了43.54亩土地建造厂房。后该公司因涉嫌单位诈骗，其房产被依法处理，其中东南角3889.89平方米厂房抵给了中国XX（后为天宁XX），后该行委托常州市XX拍卖该厂房，由XX公司买得。

2006年11月份，徐XX与XX公司协商购买其所有的上述厂房，并达成了口头协议。因徐XX资金不足，遂与徐X口头约定共同出资购买。2006年11月22日，徐X之母梅X向XX公司法定代表人陈XX的银行卡转账支付60万元，徐XX向徐X出具收条一份，载明“收到购房款陆拾万元整”。次日，徐XX支付给陈XX现金28万元，陈XX于同日（即2006年11月23日）向徐XX出具了“收到购马杭厂房款88万元”的收条一份；2006年12月7日，梅X又向陈XX的银行卡上转账付款30万元。原审庭审中，徐XX称该30万元系其向梅X所借，并已向梅X出具了借条，梅X是按其要求汇入陈XX账户的。同日，陈XX又向徐XX出具了收条一份，载明：“收到徐XX人民币叁拾万元整，（马杭杨区陆家村20号厂房款全部付清），由我方办理房产拍卖手续，土地租金由徐XX负责，拍卖费用由我方承担”。2007年1月11日，徐X、徐XX作为受让方，与出让方XX公司订立了转让协议，约定由XX公司将其上述厂房整体作价118万元转让给徐XX和徐X，但徐X、徐XX对于所购厂房各自应享有的份额没有约定。原审中，梅X坚持认为其支付到陈XX的银行卡上的90万元，均系其为徐X支付的购买上述厂房的房款。

徐X、徐XX受让该厂房后，徐XX就开始经营管理该处资产。至2013年1月30日止，徐XX共支付给了徐X方285000元。2013年9月29日，包括上述3889.89平方米厂房在内的、原常州市XX公司所建的所有厂房被拆迁。对于徐X、徐XX出资购买的厂房，由徐XX和徐X之母梅X共同作为被拆迁人在拆迁补偿协议上签字，拆迁方协议补偿给被拆迁人548万元；在所购厂房周围新搭建的厂房，由徐XX作为被拆迁人签字，拆迁方协议补偿给被拆迁人186万元。因徐X、徐XX对于上述拆迁补偿款如何分配未达成统一意见，拆迁部门曾对此进行了协调。在协调中，徐XX承认其向梅X所借的30万元尚未归还。徐X于2013年10月12日起诉来院，要求判如所请。

双方当事人的争议焦点为：一、徐X、徐XX共有财产的范围；二、徐X、徐XX各自对共有财产所享有的份额。

对于第一个争议焦点，双方一致认可的是，徐X、徐XX共有财产的范围应当包括徐X、徐XX共同出资受让的面积为3889.89平方米的厂房；除此之外的房产，徐X认为徐XX是用上述共有房产出租所得的租金所建造，并主张该部分房产也为其与徐XX所共有，证据不足，对徐X该项主张，不予支持。故徐X、徐XX共有财产的范围应当为徐X、徐XX共同出资受让的面积为3889.89平方米的厂房，该厂房现已被拆迁，所得拆迁补偿款应为徐X、徐XX的共有财产。

对于第二个争议焦点。首先，徐X、徐XX对此没有明确的约定。徐X、徐XX对于徐X出资60万元和徐XX出资28万元的事实一致认可，有争议的就是梅X于2006年12月7日汇入陈XX卡上的30万元究竟是徐X的出资还是徐XX的出资。徐XX称该款系其向梅X所借，其已向梅X出具了借条，梅X是按其要求支付给陈XX的；之后，徐XX已分六次归还给了梅X285000元。徐X认为该30万元是梅X为其支付的购房款，此后徐XX分六次所支付的285000元是其每年所应得的房租金中的一部分分红款，并非归还的借款；在拆迁部门协调徐X、徐XX矛盾时，徐XX亲口承认其向梅X所借的30万元尚未归还。对于徐XX分六次支付给徐X方的285000元究竟是归还的借款还是支付的租金分红款，双方均未提供证据，但分析双方当事人的陈述，至少存在徐XX向徐X借款的事实，再结合陈XX是向徐XX出具了该30万元的收条和徐XX在拆迁部门协调时还认可该30万元借款尚未归还这些事实等因素综合考量，原审法院认为梅X向陈XX的银行卡转账支付的30万元应当属于梅X向徐XX出借的款项，并且梅X是按徐XX的要求将借款直接支付给了陈XX，故梅X于2006年12月7日汇入陈XX卡上的30万元应视为徐XX对共同受让的房屋的出资。

原审中，应徐X的申请，在其提交由常州XX公司（注册资金为500万元）提供担保，同时缴纳财产保全保证金20万元并交纳诉讼保全费后，法院对徐X、徐XX的拆迁补偿款等财产实施了冻结措施并依照规定至常州市武进区XX房屋征收与补偿服务中心办理了冻结登记手续，冻结期限为自2013年10月14日起至2014年10月13日止。

原审法院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。对于徐X主张的其与徐XX共同出资购买的3889.89平方米厂房，应当属于徐X、徐XX共有的财产，因双方当事人对该部分厂房没有约定为按份共有或者共同共有，徐X、徐XX也不具有家庭关系，故认定该部分厂房为徐X、徐XX按份共有；因徐X、徐XX对该按份共有的财产各自所享有的份额没有约定，应按双方的出资额，确定双方享有的份额。原审法院对双方当事人做了大量的调解息诉工作，终因双方的认识和意见不统一而未成。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、徐X与徐XX共同出资受让的面积为3889.89平方米的厂房被拆迁所获得的拆迁补偿款，由徐X和徐XX按60：58的比例享有份额，徐X应得一百一十八分之六十，为XXX元，徐XX应得一百一十八分之五十八，为XXX元。二、驳回徐X的其余诉讼请求。案件受理费65840元，由徐X负担43720元、徐XX负担22120元；财产保全费5000元，由徐XX负担。

上诉人徐X不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或者改判房屋拆迁补偿款734万元按徐X、徐XX90：28的比例共有；2、一、二审诉讼费由徐XX承担。事实与理由如下：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、讼争的拆迁房屋是建在其与徐XX共同租用的10.885平方米的土地上的。2007年1月18日本人向徐XX支付5万元用于支付“田租金”，同日徐XX向杨区村委缴纳土地租金等共计36885.5元。之后几年，涉案房屋一直由徐XX经营，其每年都收取大量租金；期间徐XX用几年来收取的租金陆陆续续搭建了3000余平方米的厂房用于出租，而搭建厂房的材料是彩钢瓦等很便宜的材料，根本用不到徐XX自己出钱，搭建的厂房也收取了大量租金。因此，本人认为其享有的权益不仅包括3889.89平方米的厂房，还包括后来搭建的3000余平方米房屋。2、其母亲梅X于2006年12月汇给陈XX的30万元是其购房出资款而非借款。本人原审时提供了梅X直接打到陈XX账上的汇款凭证，经办人吴X的证明以及梅X本人的陈述，足以证明30万是其购房款。而徐XX称30万是其向梅X所借的款项，但未提供证据证明，原审法院则把徐XX支付给其的28.5万元租金与30万元混为一谈，得出“至少存在徐XX向其借款的事实”。从常理来讲，若30万元是借款，当时就会办有手续，但没有。且该款项至今已有八年，本人肯定不会拖这么久，凭徐XX的财力，理应早已归还。何况徐XX原审时强调该款已经归还，这与其在拆迁办协调时所说30万没有归还的陈述相矛盾。至于陈XX写给徐XX的收条，因为购买厂房的事情一直是徐XX联系操办，陈XX根本不知情，因此，两张收条仅能证明118万元已付清的事实，至于出资比例应当按其与徐XX分别汇给陈XX的款项来计算。二、原审法院审理程序违法。1、合议庭组成人员随意变动且不通知本人。人民陪审员从熊X换成徐XX，本人未得到任何通知和解释。徐XX与徐XX是同乡，且曾在讼争房屋拆迁小组任过职，理应回避。2、对于徐XX提供的拆迁公司出具的证据及杨区村委的收据部分，原审法院未组织质证。

被上诉人徐XX辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确凿。徐X上诉所称的本人用所谓的收益搭建3000余平方米的房屋并收取大量租金等事实，徐X未提供相关证据予以佐证。二、诉争30万元是借款，本人在拆迁办的陈述、双方在原审中的陈述以及相关证据可以得出，该30万元完全系借款。徐X认为该30万元系其购房出资款，但未提供证据证明其汇款行为是其出资款，因本案涉及委托付款的相关问题，按徐X的逻辑推理应有证据证明其存在三方委托付款的合意，但事实上，徐X并未提供相关证据予以证明，事实上所购房屋完全是在本人的提议及联系经营下所获得，与其陈述的借款事实相符，因此，原审法院认定双方出资比例为60：58符合客观实际。三、徐X认为原审法院程序违法，但未提供证据证明。综上，请求二审法院依法驳回徐X的上诉请求。

二审中，上诉人徐X对原审查明的事实中的“拆迁部门曾对此进行了协调。在协调中，徐XX承认其向梅X所借的30万元尚未归还”有异议，称与事实不符，当时徐XX确实说过向梅X借过30万元尚未归还，但其母梅X当时就否认了，并说汇给陈XX的30万元是购房款。

二审中，上诉人徐X向本院提交广电东XX及周边地铁地块工作组联系名单一份，证明原审法院合议庭成员之一徐XX在讼争房屋拆迁小组任过职，理应回避，原审法院程序违法。被上诉人徐XX经质证认为，该证据是复印件，对其真实性无法确认；即使存在此种情况，亦不属于民诉法规定的回避范围。上诉人徐X又申请证人吴X出庭作证，吴X陈述：“当时的项目是2004年12月常州市XX公司在天星拍卖下来的资产，是以我个人名义拍卖中标取得资产，资产买了以后没有运作。转让的时候是我们老总谈的，我直至签字的时候才知道资产卖给了徐X、徐XX，当时协议一式四份。他们的钱是直接给老总陈XX的，付钱的时候也没有通过我。关于出资的情况，在双方有争执之后，梅X通过人找到我，跟我讲到买卖的情况。她提供了两份银行划款给陈XX的凭证。我看上面的划款与我们签协议的时间是相同的。我就签了字证明这两笔划款是买房子的。”双方当事人对该证人证言的真实性予以认可。

二审中，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。

二审经查阅原审卷宗另查明，2014年6月19日，徐X母亲梅X在原审法院对其所作的询问笔录中陈述：“双方对所购买的房屋的权属和份额约定过的。本来是说好一人一半的，后来徐XX没有钱，喊我再付30万元，就算我的投资。都是口头说的，没有书面约定。徐XX写过一份60万元的收条给我的。另外30万元，我也要徐XX写收条的，但徐XX跟我说，一是有汇款凭证，再说那房子马上就要被拆迁了，所以就没有写。我向徐XX收取的每年5万元，共28.5万元是房屋租金收入。”

二审经查阅原审卷宗又查明，原审法院2014年6月12日的开庭笔录（原审法院第三次开庭）显示：到庭的当事人为徐X的委托代理人刘XX和徐XX的委托代理人匡X、贺XX，原审法院在向双方当事人明确告知了合议庭组成人员为审判长吴XX、人民陪审员堵盘华、徐XX后，问双方当事人是否申请回避，双方当事人的委托代理人均答清楚，不申请回避。

二审中，对于徐X、徐XX受让厂房后所产生的收益问题，徐X代理人梅X陈述：“双方口头约定由徐XX对厂房进行经营。本人当时问他要收益，他说等拆迁下来的钱再给我。我们当时买房就是等拆迁的，当时说买下来一个星期就要拆迁了。未拆迁的时候出租的收入也是按我们投资的比例分的。”徐XX陈述：“本人在获悉陈XX要处置该房屋时，与陈XX协商购买，由于其当时资金不够，基于徐XX的父母与梅X系干亲关系，当时知道梅X资金较宽余，所以提出两人合作购买房屋，当时讲好一人出资一半购买。购买房屋以后，由于房屋年久失修，我投入大量时间和金钱，将房屋进行装修维护。当时讲好拆迁收益一人一半，但是也要等到拆迁后才能得到收益，当时并不知道什么时候拆迁。所以就对房屋进行维修、装修、改造，对外出租使用。厂房产生的收益没有约定，因为当时收益比较低，只能用于房屋正常的维护，当时还要支付村里的土地租金，并且将来的主要收益来源于房屋拆迁。”

本院认为，关于梅X于2006年汇给陈XX的30万元的款项性质问题，徐X主张该30万元系其购房款，但是，1、徐X母亲梅X和徐XX都认可双方曾口头约定，购房一人出资一半，后徐X又主张双方改变了该约定，但未提供充分证据予以证明；2、梅X于2006年11月22日向陈XX汇款60万元，同日即向徐XX索要了收条，该收条明确载明该60万元为购房款，而梅X于2006年12月7日向陈XX汇款30万元后，却未能提供徐XX出具的购房款收条；3、梅X向陈XX汇款30万元后，徐XX共向徐X支付28.5万元，徐X主张该款项是厂房租金收入，但是，根据双方当事人的陈述，徐X、徐XX共同购买厂房的目的是获取受让厂房拆迁产生的收益，且徐X一方向徐XX出具的收条上均未载明徐XX支付的款项是厂房租金分红，再结合陈XX是向徐XX出具了该30万元的收条和徐XX在拆迁部门协调时还认可该30万元借款尚未归还这一事实，故应当认定梅X于2006年12月7日汇给陈XX的30万元为徐XX对共同受让房屋的出资款。因此，原审法院认定由徐X和徐XX按60：58的比例享有共同受让房屋的份额并无不当。

关于徐X与徐XX的共有财产问题，徐X、徐XX与XX公司之间的转让协议约定的是徐X、徐XX受让财产范围为3889.89平方米厂房，徐X与徐XX之间未约定所购厂房产生的收益如何分配，且徐X认可其从未参与所购厂房之后的经营管理。徐X也未提供充分的证据证明徐XX是用共同购买的厂房出租所得的租金搭建新厂房。另外，根据双方当事人提交的证据及当事人的庭审陈述，徐X是每年从徐XX处领取相对固定的投资回报，所购厂房如何经营、经营好坏与徐X并无直接关联。再结合徐X购买厂房的目的是等着政府拆迁及徐X仅占所购厂房的一半产权等事实，原审法院认定徐X与徐XX的共有财产仅限于3889.89平方米的厂房并无不当。

关于程序问题。徐X主张合议庭成员之一徐XX与徐XX有利害关系，应当予以回避，但是，在原审法院开庭审理时，原审法院在向双方当事人告知合议庭组成人员后，询问双方当事人是否申请合议庭成员回避，但双方当事人的委托代理人均回复不需要申请回避，因此，徐X对此问题的主张不成立，本院不予采纳。

综上，徐X的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费63180元，由上诉人徐X负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　丁　飞

审　判　员　　张　斌

代理审判员　　黄冬梅

书　记　员　　许XX