张XX、卢XX等与曾X和提供劳务者受害责任纠纷民事二审判决书

上诉人（原审原告）张XX。

上诉人（原审原告）卢XX。

上诉人（原审原告）卢XX。

上诉人（原审原告）卢XX。

卢XX、卢XX、卢XX的法定代理人张XX，系三上诉人之母。

上诉人（原审原告）卢XX。

上诉人（原审原告）赖XX。

以上六上诉人的委托代理人刘俊材，江西XX律师，特别授权代理。

被上诉人（原审原告）曾XX。

委托代理人钟XX，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权代理。

六上诉人因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安远县人民法院（2014）安民一（版）初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院经审理查明：赣BXXX中型自卸货车实际车主为被告曾XX，该车挂靠于信丰县XX公司，受害人卢XX接受被告曾XX雇请为其驾驶该车，为该车司机。2013年5月5日上午，卢XX驾驶该车（驾驶室乘坐刘XX、赖XX）运载水泥沿利园线由安远县XX往于都县行驶。9时15分许，当车行驶至安远县XX组一下坡左转弯路段时，车辆因爆胎导致向右侧翻，随后翻滚入道路右侧山坡下小河，在翻滚过程中撞击小河边尧XX养猪场猪舍，造成乘车人赖XX、刘XX当场死亡，卢XX经送医院抢救无效于当日13时死亡的交通事故。事故经安远县公安局交通管理大队安公交认字（2013）第106号道路交通事故认定书认定，受害人卢XX当日驾驶机件不符合技术标准的赣BXXX中型自卸货车在行驶过程中因严重超载造成车辆爆胎失控后侧翻，是导致此次事故的根本原因，受害人卢XX负此次事故的全部责任；受害人刘XX、赖XX、尧XX无导致事故发生的过错行为，不负事故责任。事故发生时，受害人卢XX驾驶的赣BXXX中型自卸货车在XX公司处购买了50000元车上人员驾驶人险。事故发生后，原告方收到被告曾XX支付的费用8000元。2013年7月22日，原告方以机动车交通事故责任纠纷诉至本院，本院于2014年4月4日作出（2013）安民一（版）初字第67号民事判决，该判决将原告方的各项损失核定为丧葬费19825.5元、死亡赔偿金156560元、被抚养人生活费79515元、办理丧葬事宜误工费652.92元、精神损害抚慰金10000元，合计266553.42元，并判决XX公司在车上人员驾驶人员险限额内赔偿原告方各项损失合计50000元。

一审法院认为：被告曾XX雇请受害人卢XX为其驾驶货车，被告曾XX系接受劳务者，受害人卢XX系提供劳务者，双方之间形成劳务关系。被告曾XX主张双方形成合伙关系，并向本院申请调取其在（2013）安民一（版）初字第48号一案中所提交的证据以证明其主张，并在此基础上申请了证人缪XX、吴XX、黄XX出庭作证。被告提供的新证据（即前述三证人证言）中关于被告曾XX与受害人卢XX之间形成合伙关系的证言，均系三证人“在加油站、吃饭时听曾XX及卢XX讲的”，三证人证言并不能充分证明被告的主张，而被告之前提交的证据本院在（2013）安民一（版）初字第48号民事判决书中已作充分阐述，在被告未提供其他证据的情况下，无法证明双方形成合伙关系，故对其主张本院不予采纳。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任，因此被告曾XX应对原告方因受害人卢XX在提供劳务时死亡所造成的损失承担相应的赔偿责任；信丰县XX公司与受害人卢XX不存在劳务关系，故被告要求信丰县XX公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，不予采纳。受害人卢XX驾驶机件不符合技术标准、严重超载的货车导致发生交通事故，并负事故全部责任，具有重大过失，应承担相应的责任。结合本案实际情况，确定由被告曾XX承担60%、受害人卢XX承担40%的责任。因原告方诉请的精神损害抚慰金已被（2013）安民一（版）初字第67号民事判决确定为10000元，现其诉请30000元没有依据，不予采纳。原告方的各项损失合计266553.42元，剔减XX公司赔偿的50000元后，剩余损失216553.42元，由被告曾XX负责赔偿60%计129932.05元，剔减被告曾XX已支付的8000元，被告曾XX仍应赔偿原告方121932.05元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾XX应于本判决生效后十五日内赔偿原告张XX等六人因受害人卢XX死亡所造成的各项损失合计121932.05元；二、驳回原告张XX等六人的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，减半收取计2800元，由原告张XX等六人负担1430元，被告曾XX负担1370元。

上诉人张XX、卢XX、卢XX、卢XX、卢XX、赖XX不服一审判决，上诉称：1、被上诉人应承担事故的全部责任。货车载货量是由被上诉人决定的，事故是因为货车机件不符合技术标准所致，不是受害人卢XX驾驶操作原因所致，卢XX无过错责任。2.一审判决确定精神抚慰金10000元偏低。为此，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿286553.42元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。

被上诉人曾XX答辩称：1.一审法院过错认定、责任划分正确。货车载货量完全由卢XX自主决定，被上诉人没有对载货量进行干预和指使。2.安远县法院（2013）安民一（版）初字第67号判决已确定精神抚慰金为10000元，该判决已生效，上诉人主张精神抚慰金偏低没有法律依据。综上，应判决维持原判。

本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为：受害人卢XX在为被上诉人曾XX驾驶货车中发生交通事故死亡，双方应根据各自过错分担民事责任。被上诉人作为车主和劳务接受方，应确保货车状况、性能正常，且不应超载；受害人卢XX作为驾驶员，也应对货车的状况、性能进行必要的检查，对于超载的货车应拒绝驾驶。被上诉人、卢XX均未尽前述职责，对事故造成均有过错，一审判决确定被上诉人承担60%的责任适当。关于精神抚慰金，安远县人民法院（2013）安民一（版）初字第67号民事判决已确定为10000元，该判决已生效，故一审判决据此确定为10000元正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3592元，由上诉人张XX、卢XX、卢XX、卢XX、卢XX、赖XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　李　鸿

审　判　员　　胡小娥

代理审判员　　陈XX

书　记　员　　刘XX