严X与戴XX、蒋XX等被继承人债务清偿纠纷一审民事判决书

原告严XX。

委托代理人李玮，江苏XX律师。

被告戴XX。

被告蒋XX。

被告鞠XX。

被告戴XX。

上述四被告的委托代理人邱XX。

原告严XX与被告戴XX、蒋XX、鞠XX、戴XX被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员陈XX独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告严XX及其委托代理人李玮、被告戴XX、蒋X、鞠X、戴XX的委托代理人邱XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告严XX诉称：2007年5月、11月，戴XX向原告借款2.9万元，没有归还。2014年4月18日，原告为戴XX借款10万元银行承兑，约定了如不按期归还需支付的违约金，至2015年2月15日，原告为戴XX归还了上述10万元借款，并支付了违约金及利息1.8万元。2014年7月2日，戴XX死亡，四被告作为戴XX的法定继承人，没有作出放弃继承的表示，视为接受继承，按照法律规定，四被告应在继承戴XX遗产限度内归还原告欠款14.7万元，被告三对原告的债权承担连带还款责任。

被告戴XX、蒋XX、鞠XX、戴XX辩称：戴XX身前没有提及曾向原告借款一事，对原告起诉时提交的2张借条的真实性不予认可，该借条无法辨认是否为戴XX书写，原告也没有提交相应的支付款项的凭证来印证与戴XX之间存在借贷关系。对于原告所称的在2014年4月18日为戴XX借款10万银行承兑并代戴XX归还11.8万元一事，被告也不予认可，依据银行承兑汇票上的内容，不能证明李XX好人严XX是该张承兑汇票的所有人，也不能证明该承兑汇票交给了戴XX，至于李XX出具的落款时间为2015年2月15日的收条，因没有证据证明戴XX向李XX借款，故谈不上原告代戴XX还款。综上，原告起诉的事实和理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。

经审理查明：戴XX、蒋XX系夫妻关系，他们是戴XX的父母；鞠XX与戴XX于××××年××月××日登记结婚，同年12月1日登记离婚，××××年××月××日又登记结婚，戴XX系鞠XX与戴XX的儿子。戴XX于2014年7月2日农药中毒死亡。

上述事实，有户表、户口注销证明、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人陈述予以证实。

2015年4月，严XX（与蒋XX系表姐弟关系）向本院提起诉讼，要求四被告在继承戴XX遗产的限度内归还原告欠款本金14.7万元。为证明戴XX结欠其14.7万元，严XX提供了以下材料：

1、2张借条。

一张借条上的落款时间为“07.5.30”，内容为“今向严XX借人民币贰万元正”，另一张上的落款时间为“07.11.6”，内容为“今向严XX借人民币玖仟元正（9000）”，两张借条上都有“戴XX”的签字。

严XX对上述借条形成的陈述：戴XX要买纱线，缺乏资金，向其借款，其先后两次借给戴XX人民币29000元，都是现金，借条上的落款时间即是其交付现金给戴XX的时间。戴XX答应在当年年底归还，但一直没有归还。

被告对上述借条的质证意见为：在戴XX生前，从没有听他讲过向严XX借过钱，严XX也没有向被告提到过借钱给戴XX，且2张借条上“戴XX”的书写不一样，不符合一个人的书写习惯，严XX也没有提供交付借款的相应凭证，对上述借条的真实性不予认可。且严XX陈述对上述借款约定了当年年底归还，严XX未能提供证据证明其此后向戴XX主张过权利的证据，现严XX提起诉讼已超过2年诉讼时效。

2、XX银行承兑汇票复印件的书面材料1张及收条1张。

银行承兑汇票系复印件，出票人为苏州市XX公司，收款人为苏州XX公司，出票金额10万元，汇票到期日2014年7月28日。在该复印件下面，有“借款日期2014年4月18日，还款日期2014年5月18日为止，如：30天之内不归还每天增加300元／天”的文字。严XX陈述上述文字系李XX书写。在上述文字下面，有“帮阿二借款，证明人严XX4月18号”的一行文字，严XX陈述这行文字是其书写的；在这行文字的下面，有“同意，戴XX4月18号”的文字，严XX陈述这是戴XX书写的。严XX对这份书面材料的陈述是：戴XX向其借款，其找李XX帮忙，李XX到隔壁企业借了一张银行承兑汇票（就是这张承兑汇票复印件）交给其，其再交给了戴XX，2014年4月18日，李XX写了上述文字，戴XX表示同意，签了字，其在此后一个多月，写了“帮阿二借款，证明人严XX4月18号”的文字。

收条的落款时间为“2015年2月15日”，收款人为“李XX”，收条的内容为“收到严XX2014年4月18日为戴XX归还及利息共计118000元，其中2014年6月18日第一次收到现金人民币10000万元（大写壹万元）（逾期利息）2014年9月15日收到现金人民币30000万元（大写叁万元正）2014年12月30日收到人民币15000万元（大写壹万伍仟元）2015年2月15日收到现金人民币55000元（大写伍万伍仟元正）借款本金全部结清，另外支付8000仟元（大写捌仟元）利润及付清。严XX陈述：因戴XX没有向李XX归还借款，其就代戴XX归还，在戴XX去世后还代戴XX归还借款，是怕利息越来越多，其代戴XX归还李XX本息共计118000元。

被告对上述材料的质证意见为：依据银行承兑汇票记载的内容，不能认定李XX或严XX是该承兑汇票的所有人，也就不能证明该承兑汇票交给了戴XX。对于收条的内容也不予认可，没有证据证明戴XX向李XX借款或者委托严XX借款的事实。

上述事实，有借条、XX银行承兑汇票复印件的书面材料、收条及当事人陈述予以证实。

庭审中，严XX提供了一份产权调换协议书，以此证明戴XX原有的农村宅基地房屋被拆迁，应安置到三套房屋，戴XX有遗产可供清偿所欠严XX的债务；而被告则认为，被拆迁的房屋准建证上是戴XX的名字，说明该宅基地房不是戴XX的。况且产权调换协议书上被拆迁人为戴XX而不是戴XX。所以原告所称拆迁安置房为戴XX的遗产不成立。同时原被告双方对对方提供的产权调换协议书、准建证的真实性均不予认可。

上述事实，有产权调换协议书、房屋准建证复印件及当事人陈述等予以证实。

本院认为：原告的主张分两个部分，一是2007年戴XX向其借款2、9万元，二是2014年代戴XX向李XX借银行承兑汇票10万元，后代戴XX归还李XX连本带息共计11.8万元。就第一部分主张，其提供了2张落款时间为2007年的借条，按照原告自己的陈述，其与戴XX口头约定当年年底归还，现被告提出原告就上述存疑的借款在2015年才提起诉讼，已过诉讼时效，因原告未能提供于2007年之后向戴XX主张该债权的证据，故被告之意见可以采纳，故原告要求被告清偿戴XX2.9万元借款的诉请，不予支持。就第二部分主张，原告提供了XX银行承兑汇票复印件的书面材料1张及收条1张，从银行承兑汇票复印件记载的内容来看，出票人和收款人均不是李XX，原告也未提供其他证据证明该银行承兑汇票的持票人为李XX，现有证据不能证明戴XX通过严XX向李XX借了上述银行承兑汇票，故原告提供的具名“李XX”的收条，无论原告是否支付了李XX款项，均无法证明原告代戴XX归还李XX借款的事实，故原告要求被告归还其代戴XX归还李XX11.8万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：

驳回原告严XX的诉讼请求。

案件受理费3240元减半收取1620元，由原告严XX承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国XX）预交上诉案件受理费1620元。

审判员　　陈XX

书记员　　徐