原告：温X，男，1970年12月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆XX公司，企业法人营业执照注册号500101XXXX0901，住所地重庆市万州区XX。
法定代表人：秦X，总经理。
委托代理人：乔春长，重庆XX律师。
被告：重庆XX公司，企业法人营业执照注册号500101XXXX7371，住所地重庆市万州区XX。
法定代表人：张X，经理。
委托代理人：王XX，女，系该单位职工，住重庆市万州区。
原告温X与被告重庆XX公司（以下简称重庆XX公司）、重庆XX公司（以下简称重庆XX公司）劳动争议一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员罗XX独任审判，分别于2014年4月22日、5月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温X，被告重庆XX公司的委托代理人乔春长、被告重庆XX公司的委托代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温X诉称，原告于2013年6月6日入职工作，双方约定的试用期3个月工资2800元，转正后每月3100元，同时前2个月试用期的工资差额300元，这从原告本人签收财务的工资条可以证明，而且还约定年底不低于4000元。但是，原告只在公司提供的两份空白合同上签字后未持有劳动合同的文本。并且，被告将双方形成劳动关系的时间2013年6月6日，篡改称成“2013年6月16日”。
2013年11月30日，用人单位在会上要求原告购买管理人员服装，但原告不同意。公司主管人员当即表示“不买服装走人”。原告后来打听到购买服装后公司会将逐步支付员工现金。这样，原告第3天便去购买服装。2013年12月5日，被告人事部向原告下达了辞退通知，要求原告第二天不要上班，并要求原告签字，且答应给原告复印件，还要求原告把衣服提来。原告按其要求在辞退通知上签字。被告将服装钱给原告后不给原告辞退通知书的复印件，重新要求原告在其编造认为原告违纪离职辞退通知上签字，但被原告拒绝，最终被被告违法辞退原告。
综上所述，被告违法解除双方的劳动合同，且因原告与两被告均形成劳动关系，现起诉要求由两被告共同支付原告以下费用：1、违法解除劳动合同的赔偿金6200元（3100元／月×2倍）；2、补缴2013年6月至8月的社会保险费；3、返还从工资中多扣的社会保险费。
被告重庆XX公司辩称，1、重庆XX公司与本公司系各自独立的企业法人，并非关联公司。原告温X是与重庆XX公司签订的劳动合同，建立的劳动关系，而非同时与重庆XX公司尚存在劳动关系，其要求两被告共同承担责任不符合法律的规定。其请求应予驳回。2、原告温X与被告重庆XX公司于2013年6月16日签订了为期5年的劳动合同，试用期为6个月。原告在试用期被本公司认定为不符合招录条件，便将其辞退。其主要事实为，（1）2013年8月31日温X在上班期间用自己发明改造的充电器给手机充电的过程中发生起火，造成大厦报警系统报警，给XX造成极大麻烦，针对此事XX要求我司严肃处理该事件，并将处理结果告知XX；（2）工作期间不按照《岗位职责》执行，在岗期间不着装，看一些无关工作上的书籍、电影、视频。（3）在岗期间多次顶撞上司，与同事之间发生争吵，不团结奋进，总是拉大家的后腿。在工作期间，不积极、不主动。作为电梯维修人员，负有安全重大责任。3、双方形成劳动关系的时间应是2013年6月16日，并非原告温X主张的当年的6月6日。而且，双方在劳动合同中约定的1750元，并非原告温X主张的3100元；4、被告重庆XX公司为原告温X建立社会保险申报的工资基数为2000元，社会保险部门核定的工资基数为1513元，公司按月缴费基数2000元代扣原告温X缴纳的社会保险费后，对于差额部分已经在其每月领取的工资中返回。因此，原告温X要求“返还从工资中多扣的社会保险费”的请求不成立；5、社会保险费的缴纳、清缴不属于法院受理的劳动争议范围。因此，原告温X要求补缴2013年6月至8月的社会保险费的请求，不属于本案的调整范围。
综上所述，请求法庭依法驳回原告温X对被告重庆XX公司的全部诉讼请求。
被告重庆XX公司辩称，原告温X与被告重庆XX公司未建立劳动关系，请求驳回其对本公司的全部诉讼请求。
经审理查明，被告重庆XX公司、重庆XX公司为各自独立的企业法人单位。两被告的资本、出资人不具有关联性。
2013年6月16日，原告温X与被告重庆XX公司签订劳动合同。双方在合同中约定，合同期间从2013年6月16日起至2018年6月15日为止。其中2013年6月16日至2013年12月15日期间为试用期；月工资为1750元；原告温X作为部门经理。合同签订后，被告重庆XX公司为原告温X建立了各类社会保险。
2013年12月5日，被告重庆XX公司以被告在“试用期转正评估不合格”为由，解除双方签订的劳动合同关系。同日，被告重庆XX公司向原告温X送达《解除劳动合同通知书》，原告在回执单上签字确认。嗣后，原告温X对此不服，便以重庆XX公司、重庆XX公司为被申请人，向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，并主张与两被告均同时存在劳动关系为由，要求两公司共同支付其主张的相关费用。仲裁委确认原告温X只与被告重庆XX公司形成劳动关系，且在试用期不符合招录条件为由，驳回其全部请求。原告温X对此不服，遂在法定期间向本院提起诉讼。本院在审理中，多次向原告温X释明，其仍然坚持与两被告同时存在劳动关系，要求两被告共同承担责任。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、抗辩、相互之间的举证、质证和辩论意见在案佐证。据此，本院依法予以确认。
本院认为：我国劳动立法一向排斥多重劳动关系，主张劳动关系的单一性，即便是在劳务派遣用工形式中，也只承认派遣机构是用人单位，与被派遣劳动者之间存在劳动关系，而不承认双重劳动关系。结合本案，经庭审中查明两被告的股东各异，即两公司资本、出资人不具有关联性。两被告的经营范围不同，只是在被告重庆XX公司从事物业服务的过程中，在业主电梯发生故障后由被告重庆XX公司负责派员修理而已，但并不能说明双方在管理架构、管理权限、劳动力调配、使用等方面具有互通性、兼容性。由于原告温X是与被告重庆XX公司所签订的劳动合同、社会保险关系也是以被告重庆XX公司的名义建立、工资也由该公司发放。因此，原告温X仅与被告重庆XX公司存在劳动关系，对于其主张同时与两被告建立有劳动关系的请求不成立。但是，鉴于原告温X的主张，与本院查明的事实作出的认定不一致，经本院多次释明后，其仍坚持原来的诉讼请求，不同意变更。因此，原告温X在本案中的诉讼请求应予驳回，但可另案申请仲裁、诉讼主张权利。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温X要求被告重庆XX公司、重庆XX公司共同支付违法解除劳动合同的赔偿金、补缴2013年6月至8月的社会保险费和返还从工资中多扣的社会保险费的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告温X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费10元，逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 罗XX
书记员 熊XX
