牛XX与中国XX公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

原告牛XX。

委托代理人田XX。

被告中国XX公司，组织机构代码754XXXX5791-6

负责人李X，经理。

委托代理人王正国，北京XX律师。

原告牛XX与被告中国XX公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李XX独任审判，2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告牛XX的委托代理人田XX，被告中国XX公司的委托代理人王正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告牛XX诉称，2014年6月5日19时55分，李XX驾驶皖A×××××小型轿车，沿鱼台县XX自南向北行驶至一环十字路口处时，与沿一环自东向西骑电动自行车的原告牛XX相撞，致原告受伤，两车损坏的交通事故。肇事车辆投保了交强险和第三者商业险。要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等共计26000元。

被告中国XX公司辩称，对事故的事实及涉案车辆的投保情况没有异议，公司愿在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。医疗费应扣除非医保用药，误工费、护理费均按住院时间30天，每天90元计算，对伙补、营养费没有异议，交通费由法院酌情，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。

经审理查明，2014年6月5日19时55分，李XX驾驶皖A×××××小型轿车，沿鱼台县XX自南向北行驶至北一环十字路口处时，与沿北一环自东向西骑电动自行车的牛XX相撞，致使牛XX受伤，两车损坏。公安机关认定，李XX因观察不够，措施不当，不按规定让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，应承担此事故的全部责任，牛XX无责任。牛XX受伤后被送往鱼台县人民医院住院接受治疗，诊断为右膝、右足软组织损伤等，于2014年7月5日出院，住院30天，花医疗费用12232.5元。鱼台县价格认证中心对牛XX驾驶的电动自行车因交通事故造成的损失认定为1240元。为此，牛XX支付鉴定费50元。中国XX公司为皖A×××××小型轿车承保了交强险和商业险。上述交通事故发生在保险期间。

在本案审理过程中，牛XX申请撤回对李XX的起诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。

以上事实，当事人作了陈述；事故认定书证实了事故发生的时间、地点及责任的承担；住院病案证实了受害人的伤情及治疗过程；用药清单、医疗费票据等证实了受害人的实际花费；物品报告证实了受害人驾驶的车辆损失的事实。证据确实充分，予以认定。

本院认为，公安机关认定，牛XX承担事故的全部责任，牛XX无责任。该事故认定符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道交法律法规，本院予以确认。皖A×××××小型轿车投保了交强险和商业险，被告中国XX公司应在交强险和商业险限额内承担保险责任。被告中国XX公司要求扣除非医保用药，因未提供相关证据证实，对其主张本院不予支持。原告提供的劳务合同，事发前三个月的工资表及证明，因缺少相关证据佐证，不足以证实其收入减少的事实，对该组证据本院不予采纳。医疗机构未明确原告出院之后需陪护，对其主张出院后的护理费，本院不予支持。《诉讼费收费办法》规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。据此被告中国XX公司辩称不予承担诉讼费的观点，本院不予支持。根据相关司法解释的规定，结合当事人诉请及质证意见，原告的损失确认为：医疗费12232.5元、住院伙食补助费900元（30元×30天）、营养费900元（30元×30天）、护理费2700元（90元×30天）、误工费2700元（90×30天），车辆损失1240元，交通费本院酌情支持300元。经计算确认，由被告中国XX公司在交强险限额内赔偿16940元，在第三者商业险限额赔偿4032.5元，共计20972.5元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：

被告中国XX公司应于本判决生效后3日内赔偿原告牛XX因本次交通事故造成的损失20972.5元。（鱼台县人民法院开户行：中国农业银行鱼台县支行；户名：鱼台县财政局；账号：48×××15）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费225元，由被告中国XX公司负担162元，牛XX负担63元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。

审判员　　李XX

书记员　　刘XX