上诉人邵XX与被上诉人陈X合伙合同协议纠纷一案民事判决书

上诉人（原审被告）邵XX，女，汉族，1984年9月28日生。

委托代理人张XX，江苏XX律师。

被上诉人（原审原告）陈X，女，汉族，1976年10月23日生。

委托代理人叶斌，江苏XX律师。

上诉人邵XX与被上诉人陈X合伙合同协议纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2014年9月26日作出（2014）河民初字第0417号民事判决。上诉人邵XX不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人邵XX的委托代理人张XX，被上诉人陈X及其委托代理人叶斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，2013年2月27日，被告邵XX向原告陈X出具借条一份，载明“今邵XX借到陈X壹拾伍万元整，贰零壹肆年元月壹日前还清。邵XX。2013.2.27。（注：逾期不还，付20%利息）”。出具条据后，被告邵XX未按上述约定付款给原告陈X。

原审原告陈X为主张其与被告邵XX系合伙关系，申请证人出庭作证。证人刘XX陈述：“我是做艺术墙装修的。原告陈X在乐园街开的“老实人”店铺都是我装修的，装修时，都是原告和另一个人一起出方案，听说是俩人合伙开的店。”证人王XX陈述：“我是做建材生意的。我几年前到‘老实人’店里买衣服认识原、被告的，到现在认识她们有7年左右了。师专路也有个‘老实人’店铺，听原、被告说她们是雇佣关系。后来，原、被告在乐园街开了一个新的‘老实人’店铺，她们到我店里买瓷砖，告诉我合伙开了一个店，合伙人是邵XX。”证人许XX陈述：“我在丰XX上开服装店，和陈X的店隔一家。邵XX家的营业员去我家刷卡，我不认识她，不让她刷。后来陈X给我说那个店也是她开的，我就让营业员刷卡了。因为是同行，很多人都知道她们以前合伙开店的。”原告陈X对证人证言无异议。被告邵XX质证认为：证人证言不能证明双方存在合伙关系。证人刘XX的证言仅证明了在装修时听她们说是合伙关系；证人王XX仅证明了以前说是雇佣关系，后来说是合伙关系，都是自己听到的，并无其他证据证明；证人许XX仅仅因为原告陈X给她说店是她开的，就判断双方是合伙关系，上述证言不能证明原告的主张。

原审被告邵XX否认双方存在合伙关系，提交以下证据：1、租赁合同三份，载明被告邵XX于2010年3月22日与案外人淮安XX公司（以下简称：“富通XX”）签订门面房租赁合同，将房屋出租给被告邵XX经营“老实人”店铺，后续签两份，证明被告邵XX经营服装店，与原告陈X无关；2、收据六张，载明，自2008年6月开始，案外人富通XX收取步行街6幢115号房屋的租金，交款单位部分为被告邵XX，部分为步行街6幢115号，证明其租房经营，与原告陈X无关；3、房产证一份，载明，步行街6幢115号房屋于2013年5月24日登记在被告邵XX及其丈夫名下，证明被告邵XX购买了涉案房屋并办理了产权证；4、个体工商户营业执照，载明2011年10月30日，被告邵XX在乐园街6幢115室经营“淮安市XX”，证明被告邵XX独立经营“老实人”服装店，不存在合伙的事实。原告陈X质证如下：对租赁合同及收据的真实性无异议，但不能证明双方不存在合伙关系，双方合伙期间，由合伙人邵XX代表与房东签订的租赁合同；对房产证的真实性无异议，但该房产证是在双方散伙后被告购买的房屋，不能证明双方不存在合伙关系；对营业执照的真实性无异议，“老实人”店铺于2008年6月开业，在2011年10月30日前双方没有办理营业执照。

原审庭审中，被告邵XX主张因其向原告陈X借款，先出具15万元借条，后不需该款，故原告陈X未将款项交付，因双方系好朋友关系，故未将借条收回，被告邵XX对上述证件未提交证据证明，原告陈X不认可。原告陈X主张被告邵XX口头承诺另付款5万元，但未举证证明，被告邵XX不认可。同时，原告陈X主张被告邵XX通过转账形式支付5万元分红，被告邵XX认可曾转账给原告款项，但主张系还款，但未举证。

原审原告原告陈X诉称，2008年，原告与被告在清河区丰XX乐园二街合伙开“老实人”店铺，经营女装生意。2013年2月，原告退伙，店铺盘给被告邵XX一人经营。经双方协商，被告支付原告各项投资及之前的收益共计20万元，其中5万元以现金形式支付，余款15万元由被告出具借条给原告。但到目前为止，经多次催要，被告邵XX分文未付。现请求判决被告邵XX支付原告20万元及利息3万元。

原审被告邵XX辩称，原告陈X没有证据证明双方存在合伙关系，请求驳回原告的诉讼请求。

原审认为，当事人对自己的主张由责任提供证据。本案中，原告陈X提交被告邵XX出具的条据，主张该款系双方散伙结算单，原告陈X申请三证人出庭作证来补强证明力，同时主张被告邵XX转账给其5万元分红，形成证据锁链，证明双方存在合伙并经退伙清算。被告邵XX否认双方存在合伙关系，但其提交的租赁合同和租赁费收据等证明，仅证明租赁房屋的情况，并不能推翻借条所载明的15万元债务的事实。被告邵XX主张双方系借贷关系，其先出具借条给原告陈X，因原告陈X未支付款项，故不存在15万元债务。原审认为，被告邵XX的陈述与常理不符，其作为完全民事行为能力人，应当知道单方面出具15万元借条的法律后果，且一直未将借条收回，亦未到法院申请撤销该借条，故对被告邵XX主张双方系借贷关系的观点不予采信，认定双方存在合伙关系，对被告邵XX欠原告陈X15万元补偿款的事实予以确认。债务应当及时清偿。本案中，被告邵XX承诺于2014年1月1日前偿还15万元，但一直未付，现原告陈X主张被告邵XX支付15万元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告陈X主张被告邵XX承诺另支付5万元，但未举证证明，被告邵XX不同意支付，故对原告陈X主张超过部分不予认可。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告邵XX未按约定时间付款，按约应承担违约金。因双方约定20%利息过高，应予调整，故认定被告邵XX应按照银行同期贷款利率上浮30%支付自2014年1月1日至实际还清之日的利息。原告陈X主张超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告邵XX于本判决生效后十日内一次性支付原告陈X15万元，并按照银行同期贷款利率上浮30%支付自2014年1月1日至实际还清之日的利息。二、驳回原告陈X其他诉讼请求。案件受理费4750元，原告陈X负担1250元，被告邵XX负担3500元。

上诉人邵XX不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人出具给被上诉人陈X的是借条，一审法院仅凭证人证言就认定本案为合伙纠纷，混淆了两个不同的法律关系，且三名证人的证言都是道听途说，其证言的内容具有虚假性；一审庭审中，法庭要求被上诉人陈X提供“老实人”店铺pos机登记人信息的相关资料，在被上诉人陈X不能提交的情况下仍然支持被上诉人的诉求。且对涉案事实不作过细审查，事实是上诉人出具借条后，被上诉人陈X就没有将该款项出借给上诉人，只是上诉人未及时将收条收回，该借条根本没有效力。综上，一审认定事实错误，请求二审依法改判或发回重审。

被上诉人陈X答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人邵XX的上诉请求。

经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。

二审庭审中，被上诉人陈X新提供证据如下：1、淮安市清河区“老实人”服装店办理pos机协议两份，证明“老实人”旧店铺的协议上是被上诉人丈夫的签字，上诉人邵XX在新开店铺的pos协议书上有权签字一栏中仍签了被上诉人丈夫的名字。

2、证人陈X出庭证明，上诉人邵XX与被上诉人陈X谈合伙事宜时证人在现场，双方商谈了上诉人邵XX每年要给被上诉人陈X分红5万元。后听说上诉人邵XX在给付了2至3年之后，上诉人邵XX想自己一个人开店，就与被上诉人陈X一次性结算，但上诉人邵XX又反悔不愿意给付了，上诉人邵XX把当年的分红5万元支付给被上诉人陈X后，剩下的15万元打了欠条。对此，被上诉人陈X认为，证人陈X证言属实。

经质证，上诉人邵XX对被上诉人陈X提供的淮安市XX办理pos机两份协议，认为与本案无关，其中一份协议上的签字并非是上诉人本人所签，且办理pos机与经营店铺没有直接联系，所以不能证明被上诉人陈X的主张；对证人出庭，认为根据民诉法规定，证人应当由法院通知到庭作证，本案证人陈X系被上诉人陈X及代理人带到法庭的，不排除其事先引导，故被上诉人陈X申请证人出庭程序违法。其次证人证言不具有真实性，证人仅陈述当事人双方要合开店铺的事情，对于具体事宜并不清楚，其在表述上都是听被上诉人陈X所述，因此其陈述不符合证人证言要求，故不能证明双方当事人之间是否存在合伙关系，亦不能证明被上诉人陈X的主张。

本案争议焦点为：上诉人邵XX向被上诉人陈X出具的借条性质如何认定，上诉人邵XX应否承担还款义务。

本院认为，上诉人邵XX向被上诉人陈X出具了借条，双方设定了债权债务关系。对于该债权，被上诉人陈X主张双方因合伙关系而形成，涉案借条是散伙结算单。为此，被上诉人陈X申请三证人出庭作证，同时提供了5万元分红的转账单，证明上诉人邵XX与被上诉人陈X存在合伙关系，用以对其主张补强证明力。二审中，被上诉人陈X又申请一证人出庭，该证人证明上诉人邵XX与被上诉人陈X商谈双方合伙时就在现场，对双方合伙后的分红系亲耳所听，进一步证明双方存在合伙，后退伙清算。对此，上诉人邵XX不予认可，但其在本案审理中提供的证据又不足以推翻借条所载明的15万元债务以及双方存在合伙的事实，并认为被上诉人陈X在二审中提交的pos机协议上所载内容与本案无关联。仅就自己出具的借条抗辩双方系借贷关系，因被上诉人陈X未实际支付该款项，15万元债务并不存在。可是，至本案被上诉人陈X提起诉讼，上诉人邵XX既没有将借条收回，又未向相关部门主张，且不能作出合理解释，故上诉人邵XX主张双方系借贷关系的观点不能成立，该借条性质应认定为上诉人邵XX欠被上诉人陈X退伙后的补偿款。合法的债务应当清偿。上诉人邵XX应按约给付该款项本息，其在被上诉人陈X催要后没有支付，应承担相应的民事责任。综上，上诉人邵XX的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费3300元，由上诉人邵XX负担。

本判决为终审判决。

审判长　张XX

审判员　钱XX

审判员　赵XX

书记员　崔XX