彭XX与周XX提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）彭XX，男，1972年9月25日出生，汉族，住四川省崇州市。

委托代理人杨X，四川XX律师。

被上诉人（原审原告）周XX，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省崇州市。

委托代理人彭强，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。

上诉人彭XX因与被上诉人周XX提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2014年1月8日，彭XX请刘XX帮忙找工人将香樟树装车。刘XX找王XX介绍，王XX介绍周XX等四人为彭XX装车。彭XX给付周XX等四人劳务费共计200元。

周XX在香樟树装车过程中，不慎从车上跌落受伤，随即被送往崇州市人民医院住院治疗。周XX于2014年1月27日出院，产生住院医疗费36434.95元，其中彭XX垫付1450元。2014年4月28日，周XX的伤情经四川鼎诚司法鉴定所鉴定为九级伤残。

原审审理中，周XX、彭XX确认周XX住院医疗费为36434.95元、残疾赔偿金为29794.6元（28005.6元＋被抚养人生活费1789元）、住院伙食补助费为300元。

原审法院认定上述事实，采信了王XX证言、刘XX证言、刘XX证言、医疗费结算票据、住院病历、四川鼎诚司法鉴定所法医临床学鉴定意见书、住院医疗费票据复印件等证据。

原审法院认为，彭XX通过他人介绍雇请周XX等四人为其将香樟树装车，并给付了劳务费，彭XX已与周XX形成劳务关系，应当对周XX在提供劳务活动中受伤所产生的损失承担赔偿责任。周XX在提供劳务过程中未注意安全，对事故的发生有过错，应承担一定责任。故原审法院确认对于周XX的损失由彭XX承担80%的赔偿责任，剩余部分由周XX自行承担。

对于周XX、彭XX一致认可的住院医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费，不违反法律规定，原审法院予以确认。关于彭XX辩解与周XX形成劳务关系的应是王XX，与原审法院查明的事实不符，原审法院不予采纳。关于护理费，周XX没有提供按100元／天计算的依据，原审法院酌情按60元／天计算20天。关于误工费，周XX没有提供证据证明其有固定收入来源，原审法院参照四川省XX农业行业平均工资标准计算为9187.46元（29416元／年÷365天×114天）。关于精神损害抚慰金，根据周XX九级伤残情况，原审法院酌情认定为4000元。交通费酌情认定为500元。鉴定费周XX提供了发票，原审法院予以支持1460元。关于二次手术费，周XX提供了医嘱，原审法院支持8000元。综上，原审法院确认周XX受伤的损失为：医疗费36434.95元（其中彭XX垫付1450元）、残疾赔偿金29794.6元（28005.6元＋被抚养人生活费1789元）、护理费1200元、误工费9187.46元、住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费1460元、二次手术费8000元，合计90877.01元，由彭XX承担73501.61元（86877.01元×80%＋4000元），扣除垫付费用后为72051.61元。

据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决彭XX在判决生效之日起10日内赔偿周XX72051.61元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由周XX承担140元，由彭XX承担350元。

原审宣判后，彭XX不服判决，向本院提起上诉称，彭XX托刘XX找人将香樟树装车，刘XX承揽给了王XX，王XX雇佣了周XX，原审判决认定彭XX雇佣周XX错误；周XX长期从事装车，明知踩在香樟树上不稳，放任受伤结果的发生，应当承担主要过错，原审判决确认彭XX承担80%的赔偿责任错误；彭XX不应当承担本案赔偿责任，应当由承揽人王XX承担赔偿责任。故请求二审法院撤销原审判决，改判彭XX不承担本案赔偿责任。

周XX答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。

双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。

本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。

本院认为，关于彭XX与周XX是否形成了雇佣关系的问题。周XX在原审庭审中申请了本案事发时与其一同装车的另外三名工友王XX、刘XX、刘XX出庭作证，拟证明当天是彭XX通过王XX介绍雇佣了周XX等四人进行装车的事实。彭XX亦申请了证人刘XX、石XX、邹XX出庭作证，但除刘XX陈述当天打电话联系王XX介绍了周XX等四名工人外，石XX、邹XX均只是证明平时需要工人是都是找包工头王XX。权衡双方证人证言与本案事实的关联程度，王XX等三名工友证言的证明力明显大于彭XX申请证人作出的证言。原审法院采信了王XX、刘XX、刘XX的证言，认定彭XX与周XX之间建立了雇佣关系，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。…”的规定。彭XX主张将香樟树装车的工作承揽给了案外人王XX，但是不能向人民法院提供证据予以证明，也与其关于在本案事发后将装车工钱200元直接支付给装车工人之一的王XX的事实不能吻合。故对其关于与周XX之间不存在雇佣关系的上诉意见，本院不予采纳。

依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原审法院综合本案实际案情，酌情认定周XX因未尽到安全注意义务，自行承担自身损害20%的责任，于法有据。彭XX认为周XX应当承担自身损害的大部分赔偿责任，但因不能提供证据证明周XX由相应的过错，本院不予支持。

综上，彭XX的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费620元，由彭XX负担。

本判决为终审判决。

（本页无正文）

审　判　长　周XX

代理审判员　史XX

代理审判员　徐XX

书　记　员　周XX