邱XX与常州XX公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）常州XX公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇华家村村西工XX。

法定代表人余XX，该公司总经理。

委托代理人吴X，江苏XX律师。

委托代理人许XX，江苏XX律师。

被上诉人（原审原告）邱XX。

委托代理人张兵，江苏XX律师。

上诉人常州XX公司（以下简称XX公司）与被上诉人邱XX确认劳动关系纠纷一案，常州市武进区人民法院作出（2014）武民初字第2120号民事判决，上诉人XX公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审情况：

邱XX诉称，本人于2013年9月10日经同事董X介绍进入XX公司担任断布工。双方口头约定工资实行计件制，每天工作时间为上午8：00-下午6：00，多劳多得。本人工作期间，XX公司未为本人缴纳社会保险，未与本人签订书面劳动合同。本人认为，XX公司的各项规章制度适用于本人，本人也实际接受XX公司的管理，本人提供的劳动也是XX公司单位的业务组成部分，从事的是XX公司安排的有报酬的劳动，双方也确实存在用工的合意。故本人提起诉讼，请求确认双方之间存在事实劳动关系（自2013年9月10日上午8：00起至目前）。

XX公司辩称，本纠纷已经常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会（以下称武进仲裁委）进行仲裁，武进仲裁委驳回了邱XX的仲裁请求。本公司的裁剪部分承包给董X，而董X不是本公司的员工，本公司也不认识邱XX。本公司认为邱XX歪曲事实，其实邱XX在9月10日当天是跟着董X来玩的过程中受伤，而不是在工作中受伤，因此本公司认为双方之间不存在任何的劳动关系，武进仲裁委的仲裁结果正确。

原审法院经审理查明，2013年9月10日，邱XX在XX公司范围内，因操作裁剪设备不当，致右手食指、中指受伤。后邱XX先后至武进人民医院南院、常州市广化医院、中国人民解放军第102医院治疗。双方无书面劳动合同、社会保险费缴纳记录、考勤记录、工资发放表等。

2013年11月26日邱XX向常州市武进区人力资源和社会保障局（以下称武进人社局）申请工伤认定，武进人社局于2014年1月16日向邱XX出具工伤认定中止通知书，因劳动关系不明确而中止认定程序。邱XX于2014年4月10日向武进仲裁委提出仲裁申请，要求确认双方存在事实劳动关系。武进仲裁委于6月19日作出仲裁裁决，对邱XX的请求不予支持。邱XX遂向法院提起诉讼，要求确认双方存在劳动关系。

原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方对邱XX于2013年9月10日在XX公司内，因操作裁剪设备不当致右手食指和中指受伤的事实无异议。至于邱XX为何在XX公司内工作，双方存在争议。邱XX称经董X介绍至XX公司从事断布工作；XX公司先称公司的裁剪业务由董X承包，后称由董X承揽加工，邱XX是由董X招录，与其公司无关。对此邱XX提供了证人董X出庭作证，董X在庭审中称，XX公司有裁剪业务时联系董X前去，因为裁剪工作需要两个人，XX公司名叫代慧的人让其再叫一个人前去，所以董X就叫了邱XX一起工作。XX公司提供了证人韩X出庭作证，韩X在庭审中称，裁剪业务发给董X加工，因为董X是专门从事裁剪工作的，XX公司与董X之间没有订立书面协议，邱XX是董X叫来的人等。

根据双方的陈述及举证情况，结合XX公司所称将裁剪业务由董X承揽加工，但董X予以否认，双方未订立书面协议，董X无相应资质等事实，法院综合考量后认为，对XX公司抗辩的将裁剪业务交由董X承揽加工的意见不予采信。

依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，本案双方均符合法律、法规规定的主体资格；邱XX进入XX公司内工作，从事的是有报酬的劳动；邱XX提供的劳动是XX公司业务中的裁剪业务。故法院对邱XX确认劳动关系的请求予以采信。

据此，经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决，邱XX与XX公司在2013年9月10日存在事实劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由XX公司负担。

上诉人XX公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、证人董X与被上诉人之间存在利害关系，其证人证言的真实性较小，本案中，如果法院认定双方之间存在劳动关系，被上诉人基于该劳动关系，很可能被认定为工伤，则2013年9月10日被上诉人受伤的赔偿责任应由上诉人来承担，相反如果不认定双方之间存在劳动关系，那么2013年9月10日邱XX受伤的赔偿责任则应由董X来承担。基于以上情况，上诉人对于董X的证人证言真实性存在异议。二、上诉人与董X之间是一种事实上的加工承揽合同关系，首先上诉人与董X之间不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，也不存在用工的合意；其次，上诉人与董X之间不存在发包承包关系，而是事实上的加工承揽合同关系，一般情况下上诉人在接到订单时，会自行采购布料、设计图纸、技术要求等交给具有加工能力的裁剪业务承揽方，裁剪业务完成后，支付承揽人裁剪费。三、上诉人与被上诉人之间不存在事实上的劳动关系。上诉人与被上诉人之间用工的合意以及用工的事实。2013年9月10日，上诉人没有通知被上诉人来上班，也没有要求其他员工通知被上诉人来厂上班，没有就工资待遇、工作制度等有关劳动关系的任何问题与被上诉人进行过磋商，被上诉人在上诉人处的行为，完全属于被上诉人与董X之间的个人行为。基于以上理由，上诉人认为原审判决事实认定错误，恳请二审法院撤销原审判决，判决双方之间不存在事实劳动关系。

被上诉人邱XX辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系是正确的，我们请求法院依法维持，驳回上诉人的上诉。

二审中，上诉人XX公司提供2014年3月10日董X的出具的一张收条，证明是承揽关系。被上诉人质证认为该收条在仲裁委的时候上诉人XX公司已经提交，对其真实性没有异议，但该张收条不能证明上诉人的主张，却能证明董X是在上诉人处工作的事实，是上诉人处的员工。经审查，该收条系董X于2014年3月10日出具，收条内容为“今收到裁剪款陆仟肆佰元整，包括周？的裁剪款”；因该收入未载明裁剪款计算期间，也未注明是否涵盖被上诉人邱XX的劳动报酬，无法认定是否与本案具有关联性，故本案中不采纳作为证据使用。二审中，上诉人XX公司陈述董X从事裁剪工作是由其公司提供的裁剪设备，公司在有活的时候就打电话通知董X过来，做一次结算一次钱，裁剪需要多少员工没有与董X约定，双方口头上大致讲一下多少天内完成，没有要求董X是否招人完成裁剪工作，董X的收入按按裁剪的工作量结算，多少钱一米或多少钱一件；被上诉人邱XX对上诉人XX公司的上述陈述未确认真实性。

二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。

本院认为，认定劳动关系需采取综合认定的方法，即劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被上诉人邱XX由董X经办招用到上诉人XX公司处从事裁剪工作，按上诉人XX公司陈述，董X从事裁剪工作时的生产设备、生产场地均由其公司提供，同时双方按裁剪工作量进行报酬结算、多少天内完成由双方口头约定，而董X亦证实上诉人XX公司有活时即通知其前去完成，裁剪所取得的报酬由从事裁剪的人员领取后平均分配。故董X或被上诉人邱XX对于何时、何地以及如何完成裁剪工作并无实质的决定权，根据现有证据，无法认定上诉人XX公司与董X之间系承揽关系或发包承包关系；而上诉人XX公司与被上诉人邱XX符合劳动关系的主体资格，被上诉人邱XX从事的工作系上诉人XX公司业务的组成部分，并且需要在上诉人XX公司提供的生产场地和生产设备上完成相应工作任务，董X或被上诉人邱XX与上诉人XX公司之间关系确定为以完成一定工作任务为期限的劳动合同关系更为妥当，故原审判决认定本案双方于2013年9月10日存在事实劳动关系并无不妥。综上所述，上诉人XX公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由上诉人XX公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　段若鹏

代理审判员　　吴立春

代理审判员　　周XX

书　记　员　　顾XX