杨XX等与北京XX公司等房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审被告）杨XX，男，1947年7月29日出生。

委托代理人陈X，北京市XX律师。

委托代理人陈X，北京市XX律师。

上诉人（原审被告）北京XX公司，住所地北京市朝阳区高碑店XX。

法定代表人马XX，总经理。

委托代理人王XX，北京市XX律师。

委托代理人杨武成，北京市XX律师。

被上诉人（原审原告）北京XX公司，住所地北京市顺义区XX沙XX。

法定代表人王XX，总经理。

委托代理人闵X，北京市XX律师。

原审被告叶XX，男，1953年10月7日出生。

委托代理人于XX，北京XX律师。

上诉人杨XX、北京XX公司（以下简称中XX公司）因与被上诉人北京XX公司（以下简称XX公司）、原审被告叶XX房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第04155号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理XX，依法组成合议庭审理了此案。

XX公司在一审中起诉称：XX公司系北京市顺义区XX沙峪罗马湖罗中XX的房屋所有权人，2011年11月1日XX公司与叶XX签订了《房屋租赁合同》，约定原审被告承租该房屋。合同签订XX，XX公司按约将该房屋交由原审被告使用，中XX公司将一张出票日期为2012年3月28日，金额为280万元的转账支票交至XX公司作为租金，但该转账支票为空头支票。XXXX公司多次要求原审被告支付租金，杨XX分别于2012年5月18日和2012年10月17日出具履约承诺书和付款保证书，承诺支付租赁期间的租金，但杨XX未按承诺支付租金。XXXX公司多次要求原审被告支付租金，但原审被告并未履行。为此，XX公司诉至法院，请求法院判令杨XX、中XX公司、叶XX支付租金等。

一审法院向杨XX、中XX公司、叶XX送达起诉状XX，杨XX在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为杨XX并非诉争《房屋租赁合同》的当事人，与XX公司不存在房屋租赁合同法律关系，且根据XX公司提交的起诉状的描述，诉争《房屋租赁合同》并未实际履行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第18条的规定，本案应根据被告住所地确定管辖法院，而三原审被告住所地均未在北京市顺义区，故北京市顺义区人民法院对本案没有管辖权。杨XX请求将本案移送至中XX公司住所地所在法院即北京市朝阳区人民法院审理。

一审法院经审理认为：XX公司称其依据2011年11月1日其作为出租方与叶XX签订的《房屋租赁合同》等证据提起本案诉讼。该合同第一条约定租赁房屋坐落于北京市顺义区XX沙峪罗马湖罗中XX。第十七条约定：“本合同项下发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，依法向顺义区人民法院起诉。”叶XX认可该合同的真实性，表示其受杨XX委托租赁涉诉标的物，并称合同履行地、合同签订地、标的物所在地均在北京市顺义区，北京市顺义区人民法院对本案有管辖权。杨XX及中XX公司均称无法核实《房屋租赁合同》的真实性。中XX公司亦认为一审法院对本案没有管辖权。一审法院认为，XX公司系依据其与叶XX签订的《房屋租赁合同》及相关证据提起的诉讼，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告住所地、标的物所在地均在北京市顺义区，故《房屋租赁合同》中关于争议由北京市顺义区人民法院管辖的约定应为有效。综上，北京市顺义区人民法院对本案有管辖权。杨XX所提管辖异议，缺乏法律依据，不能成立。综上，一审法院裁定:驳回原审被告杨XX对本案管辖权提出的异议。

杨XX、中XX公司不服一审裁定向本院提起上诉，杨XX的上诉理由为：一、诉争《房屋租赁合同》并未实际履行，根据本案实际情况，北京市顺义区人民法院无权管辖。按照XX公司提交的起诉状的描述，诉争《房屋租赁合同》并未实际履行。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第18条的规定，本案应根据被告住所地确定管辖法院。由于本案全部原审被告的住所地均不在北京市顺义区，故北京市顺义区人民法院无权管辖本案。鉴于杨XX在中国境内无固定居所，原审被告叶XX的住所在外地，本着方便诉讼的原则，本案应由中XX公司所在地北京市朝阳区人民法院管辖。二、针对目前调查的事实，北京市顺义区人民法院不适宜管辖本案。杨XX并非诉争《房屋租赁合同》的当事人，该合同的承租方是叶XX，杨XX与XX公司不存在任何法律关系。叶XX虽自称受杨XX委托租赁房屋但并无任何证据予以证实，且XX公司提供的所谓杨XX的付款承诺又系伪造，故杨XX有理由怀疑XX公司与叶XX共同约定管辖，迫使杨XX在北京市顺义区人民法院进行诉讼。为保证客观、公正的审理本案，查明事实真相，本案不适宜由北京市顺义区人民法院继续审理。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。

中XX公司的上诉理由为：中XX公司仅为出票人，与XX公司不存在任何的房屋租赁合同的法律关系，本案应属于票据纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条之规定，票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。中XX公司的地址在北京市朝阳区高碑店XX，对本案有管辖权的法院应为北京市朝阳区人民法院。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。

XX公司服从一审裁定，其对于杨XX、中XX公司的上诉未向本院提交书面答辩状。

本院经审查认为，XX公司系依据其与叶XX签订的《房屋租赁合同》等相关证据提起的本案诉讼，请求判令杨XX、中XX公司、叶XX支付租金等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”鉴于本案所涉租赁房屋位于北京市顺义区XX沙峪罗马湖罗中XX，合同履行地位于北京市顺义区，故一审法院对本案具有管辖权。杨XX、中XX公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。杨XX、中XX公司关于其与XX公司之间不存在合同关系的问题，因不属本院现阶段审理管辖权异议案件的范围，故本院不予审查。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由杨XX负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

审  判  长    刘XX

代理审判员    蔡 琳

代理审判员    何 京

书  记  员   刁建文