北京XX公司与北京XX公司买卖合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）北京XX公司，住所地北京市朝阳区广渠东XX。

法定代表人金XX，总经理。

委托代理人杨武成，北京市XX律师。

被上诉人（原审原告）北京XX公司，住所地北京市海淀区苏州XX。

法定代表人薛XX，总经理。

委托代理人张XX，女，1971年1月21日出生，北京XX公司财务经理。

上诉人北京XX公司（以下简称XX公司）因与被上诉人北京XX公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第23293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏XX、法官孙X参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

XX公司在一审中起诉称：2013年4月19日，XX公司与XX公司签订《设备销售合同书》，约定XX公司向XX公司提供价款为60000元的停车刷卡设备ID卡管理系统（以下简称停车刷卡设备），XX公司授权其员工王XX负责。XX公司向王XX交付了票面金额为24000元的支票，XX公司确认收款。XX公司向王XX账户汇款36000元，XX公司称该公司未收到。XX公司急需停车刷卡设备故向XX公司法定代表人金XX账户再次汇款36000元，XX公司确认收款。嗣后，XX公司向XX公司提供了停车刷卡设备。双方对供货事宜无争议，但就XX公司重复付款事宜未能协商解决。现XX公司诉至法院，请求判令XX公司向XX公司返还货款36000元并承担案件受理费。

XX公司在一审中答辩称：XX公司要求XX公司返还货款36000元无事实依据，理由为：第一，该笔36000元由XX公司员工王XX个人收取，应由王XX返还；第二，XX公司未按照合同约定的付款方式付款构成违约；第三，XX公司额外支付36000元货款系其自身过错造成，应自行承担责任；第四，王XX虽负责停车刷卡设备买卖业务，但XX公司未授权王XX收取货款。综上，请求驳回XX公司的诉讼请求。

一审法院审理查明：2013年4月19日，XX公司与XX公司签订《设备销售合同书》，约定：XX公司按照“设备清单”所描述的型号、数量及价款向XX公司购买停车刷卡设备，总价为60000元；合同签订后两日内，XX公司支付合同总金额的40％即24000元作为预付款；最后一批停车刷卡设备运输到项目地物流公司XX公司一次性付清合同余额的60％即36000元，款到提货；应以转账方式支付合同款，支票必须正确填写XX公司名称；XX公司在收到XX公司款项后七日内发货等。合同后附附件“设备清单”一份，载明了停车刷卡设备名称、型号、数量、单价、总价等。2013年5月17日，XX公司向XX公司出具《证明》，载明：XX公司与XX公司于2013年4月19日签订《设备销售合同》，合同金额60000元，XX公司员工王XX负责此笔业务，按合同约定以支票方式支付并需填写XX公司全称，XX公司没有授权王XX以现金形式收取XX公司的货款，可是，王XX在办理此业务时，收到XX公司的货款包括预付款24000元支票和合同尾款36000元现金（通过个人账户转款），其中24000元支票已交公司，通过非正常渠道以欺骗的方式获取的36000元没有上交XX公司，私自占用。无奈，XX公司又汇给XX公司36000元，XX公司才把停车刷卡设备给了XX公司，特此证明。审理中，双方确认：王XX系XX公司员工，负责本案停车刷卡设备买卖业务。XX公司称：XX公司向王XX交付了票面金额为24000元的支票、向王XX账户汇款36000元、向金XX账户汇款36000元用于支付货款。XX公司称：王XX已将其收取的票面金额为24000元的支票交予XX公司，未将其账户收到的36000元交予XX公司，金XX已将其账户收到的36000元交予XX公司，XX公司未授权王XX收款。经询，双方表示对于供货一节无争议。

一审法院判决认定：XX公司与XX公司签订《设备销售合同书》及附件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行合同约定的义务。王XX系XX公司员工且负责本案停车刷卡设备买卖业务，XX公司向王XX交付的用于支付货款的支票XX公司确认已收到，故XX公司有理由相信王XX有权代XX公司收取货款，王XX收取XX公司货款的行为代表XX公司，行为后果应由XX公司承担。XX公司提出的应由王XX向XX公司返还货款的抗辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。故XX公司应向XX公司返还货款36000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：北京XX公司于判决生效之日起7日内向北京XX公司返还货款36000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

XX公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：XX公司认为一审法院以XX公司向王XX支付的用于支付货款的支票XX公司已确认收到，故XX公司有理由相信王XX有权代XX公司收取货款为由，认定王XX多收取XX公司货款的行为代表XX公司，行为后果应当由XX公司承担，明显有悖于事实。1.XX公司与XX公司签订《设备销售合同书》及附件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应严格履行合同约定的义务。2.《设备销售合同书》第4条第1款已明确约定，“甲方（即XX公司）所在地为北京市，应以转账的方式支付合同款：支票必须正确填写乙方（即XX公司）单位名称”，第3款规定“甲方同意按以上第4.1种方式向乙方付款”。XX公司在2013年5月3日，通过王XX个人账户向其支付货款共计36000元，违反了上述合同条款，构成违约。XX公司履行义务不符合合同及法律规定，应当承担继续履行的违约责任，XX公司要求XX公司继续支付36000元货款合法有据。3.XX公司额外支付36000元货款系自身过错造成的，应由其自行承担相应的后果。第一，双方在合同中约定了结算方式，XX公司在明知应向公司付款的情况下，仍通过王XX个人账户支付货款，主观上显然有过错。第二，即使XX公司要求采用现金支付，也须按照合同约定，凭盖有XX公司财务专用章的“现金收款委托书”付款。在没有收款委托书情况下，收款人只能是公司，个人无权收取货款。4.XX公司从未授权王XX收取货款。故上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，判决XX公司不向XX公司支付36000元货款，驳回XX公司在一审中的全部诉讼请求；2.判令由XX公司承担全部诉讼费用。

XX公司同意一审法院判决。不同意XX公司的上诉理由和请求。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有XX公司提交的设备销售合同书及附件、证明、支出凭单、网上银行电子回单、入职申请表、劳动合同书以及双方当事人陈述等在案佐证。

本院认为，XX公司与XX公司签订《设备销售合同书》及附件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应严格履行合同约定的义务。

我国法律规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。王XX系XX公司员工且负责本案停车刷卡设备买卖业务，XX公司向王XX交付的用于支付货款的支票XX公司确认已收到，故XX公司有理由相信王XX有权代XX公司收取货款，王XX收取XX公司货款的行为代表XX公司，行为后果应由XX公司承担。XX公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。

综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费七百元，由北京XX公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。

二审案件受理费七百元，由北京XX公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长张丽新代理审判员魏XX代理审判员孙X

书记员　赵XX