徐XX与盛XX确认合同效力纠纷一审民事裁定书

原告徐XX，男，1964年1月18日出生。

被告盛XX，男，1963年4月12日出生。

委托代理人杨武成，北京市XX律师。

原告徐XX与被告盛XX确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王燕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐XX、被告盛XX及其委托代理人杨武成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告徐XX诉称，2010年3月12日，我与被告签订了农村土地租赁合同，被告租我位于怀柔区XX的场院。在租赁期间，被告未经我同意擅自将我的五间平房拆除，还损坏了一眼机井，侵害了我的合法权益，故起诉至法院，请求依法确认我与被告签订的农村土地租赁合同书无效。

被告盛XX辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据合同法的规定，涉案合同并不存在合同无效的情形。而该合同是双方真实意思表示，应当合法有效。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明：2010年3月12日，徐XX与盛XX签订（场院）租赁合同，约定盛XX承租位于北京市怀柔区XX徐XX的场院一处用于企业经营，此场院东西长72.9米、南北长95米，北至猪场，南至解村路边，西至构件厂，东至猪场路，租赁面积为10.38亩；租赁期限自2010年3月12日至2023年7月27日止，租金总额为65万元。该协议同时约定，盛XX在承租期内享有土地及所有地上物的使用权，有权根据生产经营的需要，对现有房屋进行改造和装修，在院落内建设厂房、办公用房等生产、生活设施，其自建房屋产权归承租方所有。2014年2月25日，徐XX持诉称理由诉至本院，要求确认其与盛XX之间签订的（场院）租赁合同无效。被告盛XX持辩称意见不同意原告徐XX的诉讼请求。

庭审中，原被告双方均表示涉案合同为格式合同，实际并不存在合同第三方即北京市怀柔区XX经济合作社（以下称解村合作社），且均向本院提供了涉案（场院）租赁合同。经质证，双方对此真实性均无异议。被告盛XX对未经原告徐XX同意拆除涉案房屋五间以及损坏机井一眼的事实表示认可。

本院经向解村合作社调查，该村党支部书记兼村委会主任解书利表示解村合作社于2003年与徐XX签订了涉案土地租赁合同。

另查，对于徐XX提供的由徐XX出具的委托书，内容为“我徐XX与杨宋镇解村签定（订）厂院租赁合同，现委托徐XX全权处理（后“处理二字”被涂改为租赁）”，经本院询问，原告徐XX称涉案土地系由其弟徐XX于2003年7月28日自解村合作社承租，后受徐XX的委托，其与盛XX签订租赁合同。本院经向徐XX了解，徐XX称其与解村合作社签订租赁合同事实属实，租赁期限自2003年7月28日至2023年7月27日止，且认可委托徐XX全权处理厂里的事宜，但不包括租赁，并称不知道徐XX与盛XX所签租赁合同的事实。

上述事实，有当事人当庭陈述、（场院）租赁合同、谈话笔录等证据材料在案佐证。

本院认为：合同具有相对性。原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，案外人徐XX于2003年7月28日自解村合作社承租了涉案场院，后原告徐XX作为徐XX的受托人以自己的名义，与被告盛XX签订租赁合同，现徐XX对徐XX的授权事项和范围提出异议，并表示不知道原被告双方所签租赁合同事实。据此，徐XX作为本案原告主张其与盛XX之间所签租赁合同无效，属诉讼主体不适格，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：

驳回原告徐XX的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。

审判员　　王燕军

书记员　　周XX