原告：张XX，男，汉族，1978年1月2日出生，住甘肃省XXXXXX，公民身份证号码为：XXXXXXXXX。
委托代理人：丘敏，广东XX律师。
被告：兴业XX。住所地：广东省东莞市长安XX。组织机构代码为：XXXXX。负责人：李XX,该行行长。
委托代理人：叶XX，广东XX律师
张XX是一名新莞人，其在兴业XX办理了储蓄业务，并取得了银行卡一张。
2014年12月17日20时，张XX在自己居住的小区里散步的时候，突然收到了兴业XX的电话号码95561陆续发来的几条手机短信，该手机短信显示，张XX银行卡内的存款已被转账及分批支取现金，金额一共为人民币59000元。张XX感到特别惊讶，于是马上拔打银行电话95561进行挂失，并拔打110向公安机关报案，后经公安机关调查发现，有人曾于2014年12月17日20时48分10秒至20时51分30秒期间，在福建省龙岩市的一个中国建设银行的柜员机内，将张XX银行卡的的存款进行了转账及取现交易，金额一共达到59000元。
由于事发当时，张XX的银行卡一直在自己身上妥善保管，并且，为了该卡储蓄款项的安全，张XX除了办理传统的存取业务外，并未开通及使用网上银行、手机银行等业务，也没有向他人泄露该卡的卡号及密码等信息。因此，张XX要求兴业XX对自己的损失进行赔付。但是，兴业XX认为，涉案银行卡为借记卡，只要知道密码即可使用，张XX未能提供有效证件证明涉案转账的银行卡系伪卡，也无法证明系因兴业XX的原因造成该卡信息泄露而被犯罪分子复制，因此认为其不应对张XX的损失任何责任。于是，双方在协商无果的情况下，张XX于2014年12月24日将银行告上了法庭，要求其承担赔付责任。
审理结果：
东莞市第一人民法院受理此案后，经过了两次开庭审理，根据双方的陈述及提供的相关证据，法院认为张XX与兴业XX之间形成储蓄存款合同关系，双方为合同双方当事人，并对该案争议的焦点分析如下：
第一，根据张XX提供的兴业XX借记卡、《报警回执》、《立案告知书》、手机短信、通话记录等证据，足以认定张XX涉案银行卡内的存款系被他人使用伪造的银行卡所盗取。
第二，本案为伪卡交易，兴业XX向伪造银行卡支付张XX的存款，违反合同有关凭银行卡及密码支付的约定，应当赔偿张XX损失的责任；另外，兴业XX主张张XX对泄露密码等银行卡信息有过错，应当举证证明，但其提交的《借记卡账户交易明细清单》仅显示张XX存在频繁使用银行卡的行为，并不足以推定其对密码等银行卡信息的泄露存在过错，应当承担举证不能的责任，故兴业XX的主张法院不予支持。
基于以上情况，一审法院判决兴业XX赔付张XX的全部存款损失。
一审判决作出后，兴业XX不服一审判决，向东莞市中级人民法院提出上诉，东莞市中级人民法院经过开庭审理，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此，于2015年11月5日作出终审判决，驳回了兴业XX的上诉，维持原判。
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百二十条、第一百二十一条等。
