借贷后拒不归还，全力为当事人主张权力

　　案情简介：事情发生后，原告多次与被告进行沟通，希望其进行还款，但是被告均拒绝还款，经过龙泉驿区人民法院(2018)川0112民初3898号民事判决，判决被告支付原告本金，被告不服判决，向成都市中级人民法院提出上诉，在二审中，二审法院对于案件做了详细了解，确定了借款的发生，并同意我方观点，使第三人加入到债的偿还。使需要向我方支付款项的债务人增多，变相的维护了我方当事人的权力。具体判决如下：上诉人陈X因与被上诉人解X、蒲X，原审被告成都XX公司(以下简称第二某公司)、成都XX公司(以下简称某公司)民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2018)川0112民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈X上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：1、第二某公司借陈X名字签订借款协议，借款实际由公司使用，陈X不是本案的实际借款人，解X对此系明知，借款利息亦由公司支付;2、蒲X出具的《还款承诺》及《欠条》构成债务转移，而非债的加入，案涉债务应由蒲X承担，陈X不应承担还款责任。解X辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。蒲X未提交书面答辩意见。原审被告第二某公司、某公司未提交书面答辩意见。解X向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈X、蒲X偿还借款本金10.6元，第二某公司、某公司承担连带清偿责任;2、本案诉讼费由陈X、蒲X、第二某公司、某公司负担。一审法院经审理认定事实如下：解X提交了：1.2014年3月4日《借款担保合同》，载明解X向陈X提供借款12万元，借款期限从2014年3月4日起至2015年3月3日止，月利率1.5%，某公司和第二某公司作为连带责任保证人;2.2014年3月4日第二某公司出具的《担保函》，载明第二某公司对陈X于2014年3月4日向解X所借12万元自愿承担连带保证责任，保证期间为主债务届满后两年;3.2015年5月21日《分期还款谅解书》，载明解X与陈X约定将还款期限延期至谅解书签订之日起24个月内;4.2015年8月6日蒲X出具的《还款承诺书》及《欠条》，载明蒲X自愿对陈X向解X所借的11万元借款承担还款责任;5.2016年11月16日陈X出具的《余款证明》，载明截止2106年11月16日，陈X向解X共计借款12万元，已还1.4万元，尚欠10.6万元。陈X质证后认为：1.对2014年3月4日的《借款担保合同》真实性无异议，但根据合同条款如借款人未还款，则担保公司无条件还款，故还款责任应转移至第二某公司和某公司，陈X无还款责任;2.对《余款证明》真实性无异议，但仅能证明所借款项尚有余额的客观事实;3、对第二某公司出具的《担保函》不清楚;4.对2015年5月21日《分期还款谅解书》真实性无异议;5.对蒲X2015年8月6日出具的《还款承诺》及《欠条》三性无异议，陈X持有该《还款承诺》和《欠条》的行为证明解X同意由蒲X承担偿还义务，债务已经由陈X转至蒲X。结合当事人陈述，对以上证据一审法院审查后认定如下：2014年3月4日，陈X作为借款人与解X、第二某公司、某公司签订借款担保合同，约定陈X向解X借款12万元，借款期限自2014年3月4日起至2015年3月3日止，第二某公司和某公司对借款承担连带保证责任;同日，第二某公司出具《担保函》，载明第二某公司自愿对陈X向解X所借的12万元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满后两年。2015年5月21日，解X与陈X签订《分期还款谅解书》，载明经双方协商解X同意陈X于本谅解书签订之日起24个月内偿还借款，某公司在谅解书上签章。2015年8月6日，蒲X向解X出具《还款承诺书》和《欠条》，载明陈X向解X所借的11万元借款由蒲X承担全部还款责任和义务。2016年11月16日，陈X向解X出具《余款证明》，载明陈X尚欠解X借款10.4万元。一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对陈X辩称陈X系代公司借款，且解X已收到蒲X还款承诺，故陈X对案涉借款不应再承担责任，因在案证据不能证明解X同意债务转移，且在2015年8月6日蒲X向解X出具《还款承诺书》和《欠条》后，陈X于2016年11月16日还与解X核算，并出具了《余款证明》，故一审法院认为蒲X的还款承诺是对案涉债务的加入，对解X诉请判令陈X，蒲X偿还借款本金10.4万元，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。对解X诉请判令第二某公司对案涉借款承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。对解X诉请判令某公司对案涉借款承担连带清偿责任，因解X未能举证证明其在保证期间届满前向某公司主张保证责任，一审法院不予支持。对解X诉请判令蒲X对案涉全部借款承担共同清偿责任，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、陈X、蒲X在判决生效后三日内偿还解X借款本金10.6万元;二、第二某公司对前述借款承担连带清偿责任;三、驳回解X的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元、公告费900元，共计3320元，由陈X、蒲X、第二某公司、某公司负担。二审中当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实除“2016年11月16日，陈X向解X出具《余款证明》，载明陈X尚欠解X借款10.4万元”外，其他查明的事实与一审一致。另查明2016年11月16日，陈X向解X出具《余款证明》，载明陈X尚欠解X借款10.6万元。本院认为，根据陈X的上诉意见和被上诉人解X的答辩意见，本案的争议焦点为：1、陈X是否系案涉债务的借款人，是否应当承担还款责任;2、蒲X出具的《还款承诺》和《欠条》是否构成了债务转移，现针对上述争议焦点作如下评述：关于第一个争议焦点，关于本案借款人的认定问题，陈X与解X签订了《借款担保合同》，载明系陈X向解X借款，当案涉款项欠付未归还时，陈X再次向解X出具《余款证明》，载明共计借款12万元，尚欠借款本金10.6万元。现陈X上诉主张本案的实际借款人为第二某公司，款项应由其偿还，其该项主张除其口头陈述外，并无证据证明，解X对此亦不予认可。根据合同相对性原则，陈X即为《借款担保合同》的借款人，应承担还本付息的责任。陈X的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，蒲X出具的《还款承诺》《欠条》是否构成债务转移的问题，《还款承诺》及《欠条》载明蒲X自愿对陈X向解X所借的11万元贷款承担还款责任。根据该承诺的字面意思，应理解为蒲X自愿偿还陈X的债务，其应是一种债的加入行为，并非有债务转移的意思表示。同时，债务转移需经债权人同意，陈X既无证据证明解X有免除陈X还款的意思表示，也无证明债权人解X同意将陈X的债务转移至蒲X承担的依据，因此，陈X的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈X的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
上诉人陈X因与被上诉人解X、蒲X，原审被告成都XX公司(以下简称第二某公司)、成都XX公司(以下简称某公司)民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院(2018)川0112民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈X上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：1、第二某公司借陈X名字签订借款协议，借款实际由公司使用，陈X不是本案的实际借款人，解X对此系明知，借款利息亦由公司支付;2、蒲X出具的《还款承诺》及《欠条》构成债务转移，而非债的加入，案涉债务应由蒲X承担，陈X不应承担还款责任。解X辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。蒲X未提交书面答辩意见。原审被告第二某公司、某公司未提交书面答辩意见。解X向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈X、蒲X偿还借款本金10.6元，第二某公司、某公司承担连带清偿责任;2、本案诉讼费由陈X、蒲X、第二某公司、某公司负担。一审法院经审理认定事实如下：解X提交了：1.2014年3月4日《借款担保合同》，载明解X向陈X提供借款12万元，借款期限从2014年3月4日起至2015年3月3日止，月利率1.5%，某公司和第二某公司作为连带责任保证人;2.2014年3月4日第二某公司出具的《担保函》，载明第二某公司对陈X于2014年3月4日向解X所借12万元自愿承担连带保证责任，保证期间为主债务届满后两年;3.2015年5月21日《分期还款谅解书》，载明解X与陈X约定将还款期限延期至谅解书签订之日起24个月内;4.2015年8月6日蒲X出具的《还款承诺书》及《欠条》，载明蒲X自愿对陈X向解X所借的11万元借款承担还款责任;5.2016年11月16日陈X出具的《余款证明》，载明截止2106年11月16日，陈X向解X共计借款12万元，已还1.4万元，尚欠10.6万元。陈X质证后认为：1.对2014年3月4日的《借款担保合同》真实性无异议，但根据合同条款如借款人未还款，则担保公司无条件还款，故还款责任应转移至第二某公司和某公司，陈X无还款责任;2.对《余款证明》真实性无异议，但仅能证明所借款项尚有余额的客观事实;3、对第二某公司出具的《担保函》不清楚;4.对2015年5月21日《分期还款谅解书》真实性无异议;5.对蒲X2015年8月6日出具的《还款承诺》及《欠条》三性无异议，陈X持有该《还款承诺》和《欠条》的行为证明解X同意由蒲X承担偿还义务，债务已经由陈X转至蒲X。结合当事人陈述，对以上证据一审法院审查后认定如下：2014年3月4日，陈X作为借款人与解X、第二某公司、某公司签订借款担保合同，约定陈X向解X借款12万元，借款期限自2014年3月4日起至2015年3月3日止，第二某公司和某公司对借款承担连带保证责任;同日，第二某公司出具《担保函》，载明第二某公司自愿对陈X向解X所借的12万元承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满后两年。2015年5月21日，解X与陈X签订《分期还款谅解书》，载明经双方协商解X同意陈X于本谅解书签订之日起24个月内偿还借款，某公司在谅解书上签章。2015年8月6日，蒲X向解X出具《还款承诺书》和《欠条》，载明陈X向解X所借的11万元借款由蒲X承担全部还款责任和义务。2016年11月16日，陈X向解X出具《余款证明》，载明陈X尚欠解X借款10.4万元。一审法院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。对陈X辩称陈X系代公司借款，且解X已收到蒲X还款承诺，故陈X对案涉借款不应再承担责任，因在案证据不能证明解X同意债务转移，且在2015年8月6日蒲X向解X出具《还款承诺书》和《欠条》后，陈X于2016年11月16日还与解X核算，并出具了《余款证明》，故一审法院认为蒲X的还款承诺是对案涉债务的加入，对解X诉请判令陈X，蒲X偿还借款本金10.4万元，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。对解X诉请判令第二某公司对案涉借款承担连带清偿责任，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。对解X诉请判令某公司对案涉借款承担连带清偿责任，因解X未能举证证明其在保证期间届满前向某公司主张保证责任，一审法院不予支持。对解X诉请判令蒲X对案涉全部借款承担共同清偿责任，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、陈X、蒲X在判决生效后三日内偿还解X借款本金10.6万元;二、第二某公司对前述借款承担连带清偿责任;三、驳回解X的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元、公告费900元，共计3320元，由陈X、蒲X、第二某公司、某公司负担。二审中当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实除“2016年11月16日，陈X向解X出具《余款证明》，载明陈X尚欠解X借款10.4万元”外，其他查明的事实与一审一致。另查明2016年11月16日，陈X向解X出具《余款证明》，载明陈X尚欠解X借款10.6万元。本院认为，根据陈X的上诉意见和被上诉人解X的答辩意见，本案的争议焦点为：1、陈X是否系案涉债务的借款人，是否应当承担还款责任;2、蒲X出具的《还款承诺》和《欠条》是否构成了债务转移，现针对上述争议焦点作如下评述：关于第一个争议焦点，关于本案借款人的认定问题，陈X与解X签订了《借款担保合同》，载明系陈X向解X借款，当案涉款项欠付未归还时，陈X再次向解X出具《余款证明》，载明共计借款12万元，尚欠借款本金10.6万元。现陈X上诉主张本案的实际借款人为第二某公司，款项应由其偿还，其该项主张除其口头陈述外，并无证据证明，解X对此亦不予认可。根据合同相对性原则，陈X即为《借款担保合同》的借款人，应承担还本付息的责任。陈X的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，蒲X出具的《还款承诺》《欠条》是否构成债务转移的问题，《还款承诺》及《欠条》载明蒲X自愿对陈X向解X所借的11万元贷款承担还款责任。根据该承诺的字面意思，应理解为蒲X自愿偿还陈X的债务，其应是一种债的加入行为，并非有债务转移的意思表示。同时，债务转移需经债权人同意，陈X既无证据证明解X有免除陈X还款的意思表示，也无证明债权人解X同意将陈X的债务转移至蒲X承担的依据，因此，陈X的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈X的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
案件结果：法院判决维持原判，即借款人及其做出还款承诺的第三人对案涉债务进行偿还。律师说法：法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决支持我方观点，所以，在涉及名剑借贷方面，一定要尽量多的寻找还款义务人，以便日后执行的时候，更加方便的是我们的权力得到保障