上诉人：莫XX。
委托代理人：宋XX。
委托代理人：王XX。
被上诉人：莫XX。
委托代理人：瞿XX。
委托代理人：林淡秋。
上诉人莫XX为与被上诉人莫XX民间借贷纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2013）湖浔商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月6日公开开庭进行了审理，上诉人莫XX及其委托代理人宋XX、王XX，被上诉人莫XX的委托代理人瞿XX、林淡秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月22日，莫XX向莫XX借款人民币70万元，莫XX出具借条一份给莫XX。双方约定：借期一年（自2011年1月22日至2012年1月21日），按年利率20％付息，在2012年1月21日前还本付息。莫XX按约于2011年1月22日向莫XX交付了借款70万元。但莫XX自借款之日起至借款届满之日止未支付过本金和利息。2011年12月1日，双方签订《还款协议书》，约定：在本协议签订当场莫XX立即支付给莫XX人民币25万元，协议签订之日起15天内莫XX支付人民币10万元整，其余人民币35万元，莫XX可随时要求莫XX偿还。并且莫XX于2011年1月22日签订的借据继续生效。还款协议书签订后，莫XX已向莫XX归还人民币35万元，其余部分经催讨无着以致纠纷成讼。
莫XX于2013年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：莫XX立即归还借款35万元及利息至判决生效之日止（自2011年1月21日起至起诉之日止计算720天，暂算70万×20％÷12个月÷30天×720天＝28万），并承担本案诉讼费。
莫XX在原审中辩称：没有出具过2011年1月22日的借条，借条上的署名不是其签的。双方经济往来是有的，但不是与莫XX，而是与其丈夫吴X。
原审法院审理认为：双方当事人之间的民间借贷法律关系合法有效，受法律保护。莫XX逾期不归还借款是造成本案纠纷的主要原因，应当承担民事清偿责任。莫XX的诉请，符合法律的规定，该院予以支持。对于莫XX诉请的利息中不合理部分，该院依实际利息损失作出合理调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、限莫XX于本判决生效之日起十日内返还莫XX借款本金人民币350000元，利息人民币203000元（按双方约定利率从2011年1月22日起计算至2013年1月21日止），合计人民币553000元；二、限莫XX于判决生效之日起十日内支付莫XX从2013年1月22日起至判决生效之日止的利息（按约定利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，由莫XX负担617元，由莫XX负担4433元。
莫XX不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、上诉人没有向被上诉人借过钱，也没有出具过借条。《还款协议书》是因被上诉人的丈夫吴X委托上诉人将70万元投资到银达公司，才签订这份协议，当时签订协议时约定不支付利息。上诉人借款70万元的债权人是吴X，不是被上诉人，出具过的借条上债权人是吴X。2、上诉人支付利息给吴X共96833元，其中2011年4月2日支付26833元，2011年7月2日支付35000元，2011年10月3日支付35000元。二、一审法院对《借据》审查认定不符合法定程序。一审中上诉人强调借据是假的，一审没有全面客观地核实该证据。书证应当提交原件，但本案借据是复印件。确定借条的真伪应当进行鉴定，但一审法院未进行释明。请求二审法院撤销原判，依法改判。
莫XX在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审中上诉人对被上诉人提交的证据还款协议及打款凭证予以认可，还款协议是在借据之后，是对借款协议的确认，因此还款协议及打款凭证上诉人认可的话，何来借款不真实，因为还款协议上明确说明2011年1月22日借据的内容是继续生效。因此上诉人称借据不真实，是虚假陈述。同时一审审理过程中，被上诉人也向法庭提供了线索，由法庭查实了（2011）湖吴商初字第646号的案件，是莫XX在凭借上诉人不认可的借条向上诉人主张过，后来出具了还款协议之后，莫XX向吴兴区法院撤诉。所以本案事实清楚，请求维持。
二审中，莫XX提交（2011）湖吴商初字第646号民事裁定书两份，一份是关于财产保全的，一份是关于撤诉的，证明莫XX在2011年10月份持有本案的借条在吴兴区法院起诉要求归还70万借款的诉讼，在诉讼过程中，上诉人向被上诉人出具了还款协议书后，被上诉人向吴兴区法院撤诉，证实本案70万借款的真实性及借据的真实性。
莫XX质证认为：我没有收到过裁定书，只是听莫XX说过要打官司，法院也没有通知过我。
对于上述证据，本院认证认为：裁定书能够证实莫XX就本案借条曾经起诉并撤诉的事实。
莫XX在二审中提出要求进行笔迹鉴定的申请：对2011年1月22日的借据上面“莫XX”的签名是否为上诉人莫XX本人所书写。
莫XX对该申请有异议，理由为：1、按照证据规则，上诉人一审没有提出鉴定申请，二审应不予支持；2、为查清本案事实，由上诉人儿子提供担保的情况下，我方同意鉴定。
本院认为：为查清案件事实，本院对该鉴定申请依法予以准许。
2013年7月15日，本院召集双方当事人对有关鉴定事项进行了商定。双方抽签确定浙江大学司法鉴定中心作为鉴定机构。该中心于2013年8月16日作出了浙江大学司法鉴定中心（2013）文鉴字第90号的司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为2011年1月22日的“借据”中借款人处“莫XX”的签名是莫XX本人所写。
对于上述鉴定结论，莫XX认为：对鉴定结论有异议，借条上的签名不是其签的。莫XX认为：对该结论的“三性”无异议。本院对该鉴定结论予以认定。
本院确认一审查明的基本案件事实。
本院认为：莫XX与莫XX之间的民间借贷法律关系，有借据和还款协议书为证，意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。还款协议书中明确约定，2011年1月22日借据继续生效，现莫XX按照借据中约定的年利率20%主张利息，符合双方的约定。莫XX主张已支付过96833元的利息，但未提供证据予以证明，莫XX也不予认可，故本院对该主张不予支持。莫XX的的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，二审鉴定费11340元，均由上诉人莫XX负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长陈静
代理审判员张鹤鸣
代理审判员朱芸
二〇一三年九月六日
书记员史X
