原告陈XX诉被告雷XX、高XX偿权纠纷一案一审民事判决书

原告陈XX，汉族，无职业。

委托代理人肖小勇，湖北XX律师（一般代理）。

被告雷XX，汉族，武汉XX公司研究院职工。

委托代理人魏XX，湖北XX律师（特别授权代理）。

被告高X，汉族，武汉XX公司研究院职工。

委托代理人魏XX，湖北XX律师（特别授权代理）。

原告陈XX诉被告雷XX、高X追偿权纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由代理审判员程红丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖小勇、被告雷XX及两被告的委托代理人魏XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈XX诉称：2013年5月27日，被告雷XX、高X向张X借款人民币500，000元整，原告陈XX作为担保人为该债务承担担保责任。2013年8月8日，被告委托原告陈XX办理出售其位于武汉市东西湖区碧海花园观海湾208栋1单XX的房屋，以卖房款偿还债务。后被告卖房得款人民币650，000元，其中400，000元由两被告取得，余款250，000元中20，000元支付给了原告，另230，000元口头委托钟X拟作偿还上述借款的资金，并将两被告出具的借条进行批改。但两被告后否认授权委托钟X还款，并由（2014）鄂青山民二初字第00118号民事判决书确认，230，000元归两被告所有。至此，被告雷XX、高X未履行还款义务，该债务的债权人张X要求原告履行担保责任，担保人陈XX代为其偿还了该笔债务本金500，000元及逾期利息102，500元。根据担保法规定，原告享有追偿权。故原告诉至法院，请求判令：两被告共同偿还原告借款本金500，000元及逾期利息102，500元；本案的诉讼费用由两被告承担。

原告陈XX为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：

证据一、借条，证明两被告向案外人张X借款500，000元，原告系该借款的担保人；

证据二、还款协议、收据存根2张及XX银行转账汇款电子回单，证明因两被告未履行还款义务，原告在案外人张X的要求下与其达成还款协议，代两被告偿还本金500，000元及利息102，500元，案外人张X对原告的还款和追偿权进行确认；

证据三、（2014）鄂青山民二初字第00118号民事判决书，证明两被告未履行借条上批改的300，000元借款的偿还义务；

证据四、证人钟X的证人证言，证明223，000元与借条上的批改有直接关系；

证据五、证人张X的证人证言，证明借条批改的背景及原告已经承担了担保责任。

被告雷XX、高X辩称：第一，原告所述两被告差欠案外人张X500，000元与事实不符。被告雷XX在2013年9月以现金还款300，000元；2013年5月至2013年9月，被告雷XX通过银行汇款方式向案外人张X每月还款22，500元，2013年9月至2014年1月每月还款9，000元；卖房子的定金，两被告已经给了原告。第二，借条中未约定利息，原告对于利息的诉请，无依据。第三，原告是否享有追偿权。原告提交的证据，只能证明案外人张X向其出具了300，000元的收据，原告是否承担了所有借款本金500，000元及利息，依据不充分。综上，两被告的500，000元借款已经偿还完毕，请求驳回原告诉讼请求。

被告雷XX、高X为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：

证据一、中国XX银行个人业务凭证，证明两被告向案外人张X借款后，每月向其账户转账还款。2013年5月至2013年9月，每月还款22，500元；2013年9月至2014年1月每月还款9，000元；

证据二、案外人胡X出具的证明，证明被告雷XX通过胡X的账户向案外人张X转账还款；

证据三、案外人张X公司会计宋X出具的收条，证明借条上的批注与收条是同一人所写，且借款利息已付清；

证据四、案外人胡X华夏XX个人账户明细账单，证明被告雷XX委托胡X通过转账方式，于2013年9月16日、11月10日、12月17日和2014年1月15日分别向案外人张X账户每月转账9，000元。

本院依被告雷XX申请调取了以下证据：债权人张X的中国XX银行账户（账号：62×××86）在2013年5月至2014年1月期间的账户历史明细清单，证明被告雷XX与案外人张X间的还款信息。

经质证，原告对两被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明每个月均在还款，亦无法证明与借款有关联性。对证据二的真实性及证明目的均有异议，认为胡X是谁及与案外人张X、被告的关系、是否还款等均不清楚。对证据三的真实性需要核实，对证明对象有异议，无法确定字体系同一人所写。对证据四的真实性无异议，张X确实收到了胡X的转账，但不认可此还款行为系被告雷XX所为，案外人胡X与张X是否存在业务往来，不清楚。

原告对本院依被告雷XX申请调取的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，对2013年5月27日、7月3日和7月5日，由被告雷XX账户转入案外人张X账户的每月22，500元予以认可；其余的不予认可，因无法证明其余转账账户的所有人与案外人张X是否有生意往来或借贷关系，亦与本案无关。

两被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告所说的借款500，000元，只能证明被告2013年9月已还款300，000元。对证据二还款协议的真实性无法确认，这是原告与案外人张X间的协议；对收据存根、XX银行转账汇款电子回单的真实性无法确认及核实。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关。对证据四的真实性、证明内容均有异议，认为法院已判决案外人张X退还证人钟X223，000元，这是证人与张X间的关系，不是被告委托的，且借条的批改是被告雷XX与案外人张X协商的。对证据五的真实性、关联性均有异议，认为既然证人张X说借条的批改和收据都是真实的，故不能证明2013年9月10日的批改与9月11日的收款是一致的，亦不能证明原告享有追偿权及追偿的具体数额。

两被告对本院依被告雷XX申请调取的证据的真实性无异议，对2013年5月27日、7月3日和7月5日被告转给债权人张X的每月22，500元予以确认；对2013年10月10日由胡X中国XX银行账户转给债权人张X的9，000元予以确认；对2013年9月16日、11月10日、12月17日和2014年1月15日由账户（11×××60）转入张X账户每月9，000元提供证据四予以证明。

对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信；原告提交的证据二中的还款协议、收据存根及XX银行转账汇款电子回单，三者形成证据链，互相印证，证明了原告向债权人张X还款的事实，但对其证明内容，本院不予采信；原告提交的证据三客观、真实，但对其证明内容，本院不予采信；原告提交的证据四证实，证人钟X将对张X的223，000元的债权转让给原告，并通知了张X，三人间的债权转让为当事人的自主意思表示，并得到三人的认可，对此本院予以采信；原告提交的证据五证实，证人对借条的批改和收据予以认可，被告对其真实性亦予以认可，对此本院予以采信。

两被告提交的证据一客观、真实，与本案有关联性，且与证据二、四相互印证，对此本院予以采信；两被告提交的证据二、四，因案外人胡X本人的证言与原告提交的证人张X的证言相符合，且有银行账户明细账单为据，对此本院予以采信；两被告提交的证据三，张X说是其会计所写、被告签字的事实与被告雷XX自述相符合，但与本案无关联性，对此本院不予采信。

本院依被告雷XX申请调取的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。

经审理查明：2013年5月27日，被告雷XX、高X向案外人张X出具借条1张，载明：“今借伍拾万元人民币：伍拾万元整（小写500000.00）”，两被告作为借款人、原告作为担保人在借条上签字、捺印。借款时，被告雷XX、高X系夫妻关系。2013年9月10日，借条上批改：“9.10已还款叁拾万元整（小写300000.00），下欠借款贰拾万元整（小写200000.00元整），下欠金额借款时间为2013年9月10日-2013年11月9日”、“2013年9月10日止，利息已付清”，被告雷XX分别在两处批改处签字、捺印。被告雷XX通过其名下中国XX银行账户（62×××56）分别于2013年5月27日、7月3日和7月5日向案外人张X中国XX银行账户（62×××86）每月转账22，500元；被告雷XX委托案外人胡X，通过其名下的中国XX银行卡、华夏XX卡（11×××60）分别于2013年9月16日、10月10日、11月10日、12月17日和2014年1月15日向案外人张X每月转账9，000元。上述两次还款共计112，500元，案外人张X对此予以认可。

2014年7月30日，案外人张X（甲方）与原告陈XX（乙方）达成还款协议，载明：“甲乙双方就雷XX、高X欠款到期未偿还，乙方作为担保人承担还款责任，经双方协商，自愿达成如下协议，以兹共同遵守：1、双方确认：2013年5月27日雷XX、高X向甲方借款人民币50万元，乙方陈XX系该借款的担保人。2、因雷XX、高X欠款至今未偿还，给甲方造成重大损失，现甲方要求乙方作为担保人承担担保责任、履行还款义务。3、甲方与乙方确认，2013年9月11日钟X代为偿还223000元（转账），视同为陈XX还款；2013年9月11日陈XX以现金还款77000元。甲方与乙方确认，乙方于2014年8月20日前一次性偿还欠款余款人民币贰拾万整，并计算2013年9月至2014年7月期间借款利息人民币XXX元（102500元）。4、乙方承担担保责任后，乙方有权向雷XX、高X进行追偿，甲方提供相关协助。5、本协议一式两份，双方签字后生效。”原告与案外人张X均表示两被告对此还款协议不知情。案外人张X于2013年9月11日向原告出具了收据存根1张，载明：“今收到陈XX代雷XX还款30万元整，其中22.3万由钟X打入张X卡上，另外7.7万为现金”；于2014年8月20日向原告出具收据存根1张，载明：“今收到陈XX代雷XX付利息2013年9月-2014年7月合计102500.00”。两张收据存根上均有案外人张X的签字，原告及张X对此均予以认可。原告陈XX于2014年8月20日，通过XX银行向案外人张X转账200，000元。案外人张X认可原告代两被告已全部还清借款。原告认为其作为保证人，代两被告向案外人张X偿还了借款，有权向两被告进行追偿。故原告诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，原告自认，被告雷XX交付其现金50，000元用于偿还该借款，其向被告雷XX出具了收条；原、被告双方均认可，两被告的卖房定金20，000元，由原告代其偿还借款。

本院认为，原、被告及案外人张X之间签订的借条，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告是否享有向两被告追偿的权利；二、原告向两被告追偿的具体数额。

一、依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告及案外人张X对原告作为两被告借款的保证人身份无异议；案外人张X与原告签订了还款协议，并确认两被告的借款已由原告代为偿还完毕；两被告认为原告享有追偿权的依据不充分，但其并未提供相关证据证明借款是由两被告全部偿还的。因此，原告作为保证人，在依约替代两被告承担还款义务后，有权向两被告进行追偿。故原告请求判令两被告共同承担清偿责任的诉请请求，本院予以支持。两被告认为原告无追偿权的抗辩，本院不予采信。

二、2013年5月至2014年1月，两被告通过自己的账户以及委托案外人胡X，以银行转账的方式共向案外人张X的账户转账112，500元；原、被告对卖房的定金20，000元，均认可为原告代两被告偿还了借款；原告自认被告雷XX交付其50，000元现金用于偿还借款。综上，两被告尚欠案外人张X借款（500，000元-112，500元-20，000元-50，000元）317，500元。案外人张X认可原告已代两被告还清500，000元借款。因此，原告代两被告清偿的借款数额为317，500元。依照法律规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。因此，原告向两被告追偿的具体数额为317，500元。原、被告与案外人张X间就借款500，000元，对利息及还款期限未约定，亦未有补充约定。故原告向案外人张X支付的利息102，500元，为原告与案外人张X间的约定，此支付行为不属于案外人张X与两被告间的债权范围，原告不能就此向两被告进行追偿。原告超出主债权范围的清偿额，其可另行主张权利。两被告对已返还案外人张X全部借款的抗辩，本院不予采信。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：

一、被告雷XX、高X于本判决生效之日起10日内共同清偿原告陈XX借款本金317，500元；

二、驳回原告陈XX的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案减半收取的案件受理费4，913元，由原告陈XX负担1，882元，由被告雷XX、高X共同负担3，031元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费9，825元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员　　程红丹

书　记　员　　孙际彩