上诉人（原审被告）XX公司。沧州市高新经济技术产业开XX。
负责人邢XX，总经理。
委托代理人周X，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王XX。
委托代理人郑利芬，河北王伟东XX事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢XX。
被上诉人（原审被告）邢XX。
上诉人XX公司与被上诉人王XX、邢XX、邢XX机动车交通事故责任纠纷一案，河北省大城县人民法院作出（2014）大民初字第508号民事判决。上诉人XX公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年6月7日17时，原告王XX无证驾驶无牌照的二轮摩托车在京沪连接线西XX西侧，与被告邢XX驾驶的冀R×××××号五菱面包车发生碰撞，造成原告王XX受伤的交通事故，后双方均未报警。2013年6月18日原告王XX之父王XX报案，2014年1月10日大城县公安交通警察大队根据原告王XX的陈述材料，中间人邢XX提供的证明及原告王XX的家属提供的现场照片作出了事故证明，证明原告王XX驾驶的二轮摩托车与被告邢XX驾驶的冀R×××××号五菱面包车发生碰撞，造成原告王XX受伤的交通事故。上述事实有原、被告陈述，大城县公安交通警察大队作出事故证明，大城县公安交通警察大队对中间人邢XX的询问笔录及现场照片予以证实。事故发生后，原告王XX在大城县留各庄中心卫生院、大城县中医医院治疗18天。2014年7月20日经大城司法医学鉴定中心鉴定，原告王XX的伤残程度达到十级，休息期150天，营养期60天，护理期60天。原告王XX及其护理人员王XX均系廊坊XX公司职工，月工资均为3500元。原告王XX的合理损失有：医药费4456.06元，住院伙食补助900元，营养费1800元，误工费17499元，护理费7000元，残疾赔偿金18204元，精神抚慰金3000元，交通费600元，鉴定费2738元。事故发生后，被告邢XX为原告王XX垫付医疗费3900元。另查明，被告邢XX驾驶的冀R×××××号五菱面包车在被告XX公司投保了交强险，保险期间自2013年5月10日零时起至2014年5月9日二十四时止。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，医疗机构的医疗费票据、诊断证明、病历及费用清单；2，被告邢XX的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证、交强险保险单；3，大城司法医学鉴定中心司法鉴定意见书；4，交通费、鉴定费票据；5，原告及其护理人员的收入证明。诉讼中，原告王XX称，冀R×××××号五菱面包车由被告邢XX驾驶，对此被告邢XX予以否认，原告亦未能提供充分的证据。
原审认为，2013年6月7日17时，原告王XX与被告邢XX在京沪连接线西XX西侧发生了交通事故，事实清楚，证据充分，予以认定。原告王XX与被告邢XX均驾驶机动车，发生交通事故后均应向大城县公安交通警察大队报案，但原、被告均未报案，致使交警部门无法查清事故责任，双方均有过错，故由原告王XX与被告邢XX应负同等责任。查明部分所列原告的损失，合理合法，依法予以认定。因被告邢XX驾驶的冀R×××××号五菱面包车在被告XX公司投保了交强险，且被告邢XX与原告王XX对此事故负同等责任，故被告XX公司应在交强险范围内赔偿原告的损失，被告邢XX为原告王XX垫付医疗费3900元，应从被告XX公司赔偿原告的款项中扣减后给付被告邢XX。原告王XX称，冀R×××××号五菱面包车由被告邢XX驾驶，对此被告邢XX予以否认，因原告亦未能提供相关的证据，故不予支持；被告XX公司辩称事故发生后，被告邢XX未通知保险公司，致使无法核实事故的真实性且该事故无责任认定，故拒绝赔偿的主张无事实法律依据，不予支持。
一审判决，一、被告XX公司赔偿原告王XX49559.06元。二、被告XX公司给付被告邢XX3900元。三、被告邢XX赔偿原告王XX鉴定费1369元。于判决生效后三日内付清。案件受理费600元，由原、被告各负担300元。
判决后，上诉人XX公司不服一审判决，向本院上诉。请求撤销一审判决，依法发回重审和改判，诉讼费由被上诉人承担。其理由是：一审判决认定事实不清，本案事故中，事故双方均未及时报警，导致事故事实不能查清，事故发生时的驾驶员是邢XX还是邢XX未能查清，邢XX未提供其具备合格驾驶资格的证据，一审判决侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人王XX辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明，本案事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，车辆发生交通事故，首先由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超出责任限额部分，按过错比例分担。本案事故发生后，事故各方均没有及时报警，但从一审中原、被告陈述，大城县公安交通警察大队作出事故证明，大城县公安交通警察大队对中间人邢XX的询问笔录及现场照片，可以证实事故发生的真实性。交强险不同于一般商业保险，负有更多事故救助功能，一审根据已经查明事实，判决由保险公司在交强险责任限额内本案事故责任，不违反法律规定。综上，本院对上诉人的上诉理由不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1200元，由上诉人XX公司负担。
本判决为终审判决。
审判长宋强
审判员张良健
代理审判员梁志斌
二〇一四年十二月二日
书记员宋X
