XXXX、北京XX公司劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

委托诉讼代理人：李广丁，天津XX律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京XX公司，住所地北京市朝阳区广顺南XX。

法定代表人：曾X，该公司总裁。

委托诉讼代理人：杨X，男，该公司员工。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京XX公司天津第五分公司，住所地天津市红桥区新XX底商。

负责人：张XX，该分公司总经理。

委托诉讼代理人：杨X，男，北京XX公司员工。

再审申请人XXXX因与被申请人北京XX公司（以下简称XX公司）、北京XX公司天津第五分公司（以下简称每日XX公司）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院(2018)津01民终1514号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

XXXX申请再审称，原审法院认定事实错误。1.XXXX的工作是按单计价，也就是计件制工资，这是《劳动法》明确认可的劳动关系中的一种方式,不能因为是计件制就否认劳动关系。XXXX的工作虽然是按单计价，但并非原审法院认定的一单一结算，而是按月发放工资。2.原审法院认定了XXXX接受制度管理，但又认定相应的制度管理未使双方形成人身和财产上的紧密依附性，属于认定错误。原审法院认定的管理制度在财产和人身上对XXXX都存在制约，双方已经形成了隶属关系。3.被申请人已承认高X的公司员工身份，且不能证明XXXX在职时被申请人与高X存在承包经营关系，因此应认定XXXX是和被申请人直接建立关系的。XXXX虽然自备送货电动车，但除此之外的包含货品、包装物以及工作用APP软件都是被申请人提供的。被申请人不与XXXX签订劳动合同，不给底薪，不给缴纳社保等违法行为不能成为被申请人规避劳动关系的理由。因此，XXXX和被申请人之间存在劳动关系。综上，XXXX依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

XX公司提交意见称，XXXX的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。

每日XX公司提交意见称，我公司是在XXXX离职后成立，与本案无关。

本院审查期间查明，每日XX公司于2017年5月26日成立。

本院经审查认为，劳动关系是指劳动者与用人单位之间形成的，劳动者在用人单位管理下提供劳动，用人单位按照约定支付劳动报酬的权利义务关系。本案中，XXXX系接受案外人高X的领导和管理，利用其自有电动车作为配送工具从事配送业务，高X按照XXXX每个月的配送单数向其支付报酬。XX公司对XXXX并未进行劳动管理，亦未向其支付过劳动报酬。虽然高X与XXXX约定按照每单5元的标准计算配送费，但对于XXXX每天需要配送的单数并没有定额的要求，XXXX自己亦认可每天配送的单数并不固定。因此该报酬的支付方式与XXXX主张的计件制工资并不相同。XXXX主张《临时管理制度》（以下简称制度）系XX公司制定的规章制度，其受该制度的约束与管理。根据本案查明的事实，该制度系案外人高X自行在其经营地点张贴，该制度上并未有XX公司盖章确认，XX公司亦不认可该制度系其公司制定的管理制度。同时，XXXX亦无证据证明该制度系XX公司制定的劳动规章制度。据此，XXXX提供的证据不足以证明其与XX公司及每日XX公司之间存在劳动关系，原审判决未支持其主张，并无不当。

综上，XXXX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回XXXX的再审申请。

审　判　长　　宫　涛

代理审判员　　郭静波

代理审判员　　张　胜

二〇一八年八月二十三日

法官　助理　　刘　波

书　记　员　　王XX