委托代理人：祝X，浙江XX律师。
委托代理人：李X，浙江XX律师。
被告：吴XX，男，1981年1月23日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
被告：钱XX，男，1979年12月7日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
上述两被告的共同委托代理人：林淡秋，浙江常益律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：杨X，浙江常益律师事务所律师。
被告：胡X，男，1988年12月1日出生，汉族。住址：江西省丰城市。
原告张XX与被告吴XX、钱XX、胡X合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理，依法由代理审判员徐锋独任审判。因无法以法律规定的其他方式向被告胡X送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告胡X送达法律文书，并于2017年3月27日公开开庭审理。原告张XX及其委托代理人祝X、李X，被告吴XX、钱XX及其委托代理人林淡秋、杨X到庭参加诉讼，被告胡X经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告吴XX、钱XX于2015年5月20日签订《车辆转押协议》一份，约定两被告为回笼资金规避风险将车主即被告胡X质押在两被告处的车牌号码为赣Ｃ×××××，品牌为XXX的小型汽车转押给原告保管或使用，原告依约向两被告支付192800元作为质押金。后被告胡X在得知该车在原告处使用后强行将车辆拉走，导致原告无法使用车辆，原告认为两被告在与原告签订《车辆转押协议》将车辆质押给原告，没有得到车主即被告胡X的授权，属于无权处分，依据《合同法》第五十一条，两被告与原告签订的《车辆转押协议》属于无效协议，因此两被告应当无条件返还原告的转押金并赔偿相应损失。被告胡X亦应对原告支付的车辆的保险费损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告吴XX、钱XX之间签订的《车辆转押协议》无效；2、被告吴XX、钱XX返还原告192800元及自2016年1月2日至实际清偿之日止的利息（按年利率24%暂计算至起诉之日为19280元），两被告互负连带责任；3、被告吴XX、钱XX、胡X共同赔偿原告车辆保险损失7228元，三被告互负连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴XX、钱XX共同答辩称：一、原告与其签订的《车辆转押协议》名为转押实为买卖。从协议内容上看，双方明确约定原告愿意以192800元向其购买车牌号为赣Ｃ×××××的车子，而且原告妻子在公安的笔录中也说车子是向被告钱XX、吴XX二人买来的。而且协议第五条明确约定来日能够联系到车主的时候，其可以无偿协助将车辆手续过户至原告名下，因此双方在签订合同时具有购买该车的意思表示。另从合同中可以看出，原、被告双方的交易仅限于本合同，即一方交钱，一方交车，而并无其他债权。原告诉称的质押应是对主债权合同的履行的担保，需依附主债权存在，而本案并无主债权，故质押合同不能成立。二、被告钱XX、吴XX不构成无权处分，合同有效。2015年3月28日，案外人李XX与被告胡X签订《汽车转让协议》，李XX以10万元从胡X处购买涉案车辆，协议签订后，胡X把车子交付给李XX。之后，2015年5月13日，李XX将车以134000元转让给案外人汪X。2015年5月16日，汪X以170000元将车转让给吴XX。因此，被告吴XX对涉案车辆享有所有权，而非无权处分，且合同未违反《合同法》第52条关于无效的规定，是有效合同。三、原告应通过刑事救济途径维护自己的权利。2015年5月20日，经被告钱XX介绍，被告吴XX、钱XX以192800元将车转让给原告，车辆交付原告后，原告取得车辆所有权。但之后因原告自己疏于保管，致使车子被人偷走，并非被告吴XX、钱XX的原因。况且就目前的证据而言，原告妻子在车辆不见后立刻报警了，但是车子到底是被谁开走的，怎么不见的，仍没有定论。原告因自己的疏忽导致车辆不见、反而要求被告赔偿损失这样的请求于法无据，相反，原告应当通过刑事救济途径，来维护自己的权利。四、即使本案可能被确认无效，那么依据《合同法》第58条的规定，原告应当向被告返还车辆，若不能返还的，应折价补偿。另外，对于原告提出的保险损失，我们认为根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定第二条规定：“在中华人民共和XX境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和XX道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”因此，原告要驾驶机动车就必须投保，原告是在履行法定义务的同时受到保险的利益，但这不是损失。综上，原告的请求于法无据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡X未做答辩。
本院认为：根据《中华人民共和XX民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和XX民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其是事实的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中原告提供的证据不足以证明赣Ｃ×××××车辆是被被告胡X拖走的。因此在拖车者身份不明的情况下，本案很可能涉及刑事犯罪，故已不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和XX民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和XX民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告张XX的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
代理审判员 徐 锋
人民陪审员 沈建英
二〇一七年五月十九日
书 记 员 任XX
