巩XX与中国XX信用卡纠纷再审审查民事裁定书

北京市第二中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）京02民申360号

再审申请人(一审被告)：巩XX，女，1982年5月8日出生，住天津市南开区。

委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津XX律师。

被申请人(一审原告):中国XX，住所地:北京市西城区宣武门西大街28号楼大成XX。

负责人:袁XX，该分行行长。

委托诉讼代理人：左XX，北京市XX律师。

委托诉讼代理人：张XX，北京市XX律师。

再审申请人巩XX因与被申请人中国XX(以下简称XX银行)信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初14381号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

巩XX申请再审称，（一）、一审法院没有传票传唤巩XX，径行公告送达，缺席判决，程序违法，剥夺了巩XX辩论的权利。巩XX手机一直畅通，其住址家里一直有人在家，但却没有收到法院的传票。一审法院并未采取公告方式以外的其他送达方式，亦不能证明用其他送达方式无法送达，即径行采取公告送达的方式，构成程序违法。（二）、一审法院对本案的基本事实没有查清，判决认定的基本事实缺乏证据证明。巩XX在XX银行处申请了信用卡，卡号为×××，授信额度为24000元。申请人收到该信用卡后，陆续使用该卡进行购物、消费，并按时还款。2014年9月22日该卡在天津市南开区XX出现消费24000元，但是巩XX并没有进行该笔交易。巩XX向XX银行申请调单拒付。经XX银行查询，商户不能提供由申请人亲笔签名的签购单，也不能提供购物发票、销售清单、交易记录等原始凭证，不能证明巩XX或其他人在该商户进行过该笔交易的真实性。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（九）项、第（十）项之规定，本案应依法再审。请求撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初14381号民事判决；依法改判，驳回XX银行的诉讼请求。

XX银行提交意见称，（一）、一审法院依法送达，本案不存在程序违法问题。（二）、2008年12月，巩XX向XX银行申请办理信用卡，其在申请表上填写的地址为其在京的住址，XX银行遂将卡号为×××的信用卡邮寄至巩XX留存的地址。后巩XX反映未收到该卡，XX银行为用卡安全，将重制后，卡号为×××的信用卡，根据巩XX重新提供的其天津的地址寄往该地址。故卡号为×××和×××的信用卡，实为同一张卡，两卡在XX银行的帐号均为×××。所以不存在信用卡方面的错误。（三）、争议的24000元是凭密码进行的交易，密码的特点及功能决定了”凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”，这也是办卡协议中的明确约定。申请人与XX银行形成合同关系后，XX银行丧失卡片的控制权，转由申请人保管，作为支付凭据的密码亦由申请人完全控制。（四）、申请人曾经在该商户发生过大额交易并正常还款。现无证据证明该笔消费系他人盗刷，申请人应该承担相应还款责任。综上，XX银行按合同约定要求巩XX偿还逾期本息并无不当，巩XX的再审申请没有法律和事实依据，应依法予以驳回。

本院认为,自巩XX收到XX银行卡号为×××的信用卡后，巩XX陆续使用该卡进行购物、消费，并还款。2014年9月22日该卡交易24000元，巩XX未还款，由此发生本案争议。现有证据表明×××的信用卡交易情况与XX银行提供的巩XX名下卡号为×××的信用卡的交易明细一致，上述两张信用卡对应的账号为×××。由此表明，XX银行与巩XX之间形成了信用卡服务合同关系，故XX银行以卡号×××的信用卡欠款未还为由，要求巩XX偿还欠款及相应的利息等费用，具有法律及事实依据。虽然巩XX否认该笔交易的发生，但是巩XX并未提供其信用卡被盗刷的证据，且现有证据不能证明该笔交易非巩XX实施的操作。故巩XX应按照双方协议的约定承担还款义务。一审法院根据相关证据及双方协议认定巩XX逾期还款的行为构成违约，判决巩XX一次性偿还全部剩余款项，是正确的。

关于一审送达情况，一审法院立案后，即向巩XX所填写的信用卡申请表上的单位地址及居住地址以及巩XX身份证住址分别邮寄了开庭传票等诉讼材料，均被退回后，一审法院依法向巩XX公告送达了开庭传票，巩XX未到庭应诉。一审法院依法缺席审判，程序合法。巩XX的申诉理由不成立，本院不予支持。

综上，巩XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回巩XX的再审申请。

审 判 长　毛丽敏

审 判 员　陈家忠

审 判 员　赵　静

二〇一七年十月三十日

法官助理　潘　伟

书 记 员　宋XX