深圳市XX公司与曾XX买卖合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：曾XX（又名曾X），男，1972年10月17日出生，汉族，住洞口县。

被上诉人（原审原告）：深圳市XX公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田新XX。

法定代表人：陈XX，公司执行董事。

委托诉讼代理人：矿XX，湖南XX律师。

委托诉讼代理人：王博，湖南XX律师。

上诉人曾XX因与被上诉人深圳市XX公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾XX，被上诉人深圳市XX公司的委托诉讼代理人矿XX、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

曾XX上诉请求：撤销原审判决，判决由被上诉人支付多收的772元给上诉人。事实与理由：XX公司的转账电子回单证明XX公司已经收到了上诉人的货款29070元，XX公司并没有任何证据能够证明其与XX公司转账的29070元货款是被上诉人公司的。一审认为上诉人所提交的XX公司的订货单、送货单、入库单等材料与本案无关，明显与事实不符，上诉人的客户XX公司转入被上诉人公司的款项29070元是代偿还上诉人欠的货款。

深圳市XX公司答辩称：XX公司与上诉人同为被上诉人的客户，XX公司转入被上诉人29070元系该公司应付给被上诉人的货款，并不是代曾XX偿还，且与曾XX欠被上诉人的数额28298元不符，不符合常理。已提交了与XX公司的原始交易凭证原件，但曾XX却不能提供XX公司代其还货款的证据，应承担举证不能的法律后果。

深圳市XX公司向一审法院起诉请求：要求被告曾XX偿还货款28298元。

一审法院认定事实：被告曾XX自2013年5月起从原告深圳市XX公司进货，至2015年8月29日止双方通过结算，被告累计欠原告货款28298元，并于同年11月4日被告向原告出具了欠条。2016年1月4日案外人惠州市XX公司向原告账号00×××04转入29070元。被告认为此笔转入原告账号款项是清偿被告欠原告的货款，原告不予认可。

一审法院认为，本案争议的焦点是案外人XX公司向原告的账号00×××04转入29070元是否是清偿被告欠原告的货款。从现有的证据来看，曾XX没有证据证实案外人XX公司认可此笔转入款是替曾XX清偿欠深圳市XX公司的货款，不能排除案外人XX公司自己支付原告货款的可能性。故曾XX认为XX公司转入深圳市XX公司账号的款项29070元是清偿曾XX欠原告的货款的诉讼主张，本院不予认定。综上所述，曾XX欠深圳市XX公司的货款28298元未予清偿，应继续履行清偿义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：由被告曾XX在本判决书生效之日起10日内清偿原告深圳市XX公司货款28298元。

二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，二审对原审认定事实予以认可。

本院认为，本案争议的焦点是上诉人曾XX欠被上诉人深圳市XX公司的货款已由XX公司代为偿还。XX公司于2016年1月4日转入深圳市XX公司账户29070元，曾XX主张该款系XX公司代其偿还欠深圳市XX公司的货款，并提交了与XX公司交易的订货单、送货单、入库单等材料，但是，现有证据只能证明深圳市XX公司通过曾XX送货给XX公司，不能排除XX公司与深圳市XX公司有直接的货物交易，故不足以证明该29070元系偿还曾XX欠深圳市XX公司的货款，曾XX的上诉理由不予支持，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费608元，由上诉人曾XX负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　蒋志强

审　判　员　　刘新军

审　判　员　　朱一泓

二〇一七年九月八日

代理书记员　　刘　文

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……