王X与泰安XX公司债权人撤销权纠纷一审民事判决书

原告王X，个体业主。

委托代理人柳X，山东XX律师。

委托代理人郭华飞，山东XX实习律师。

被告泰安XX公司。

法定代表人王X，总经理。

第三人孟X，农民。

委托代理人张XX，宁阳XX法律服务所法律工作者。

原告王X与被告泰安XX公司（以下简称乙公司）、第三人孟X债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王X的委托代理人柳X，第三人孟X的委托代理人张XX到庭参加诉讼。被告乙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告王X诉称，被告乙公司系我的债务人，2014年7月9日欠我借款本息12.6万元，有借据为证。被告乙公司与第三人孟X没有债务关系，被告乙公司在未清偿欠我债务的情况下，于2014年8月5日承诺偿还宁阳XX公司（以下简称甲公司）、王X所欠第三人孟X的债务。且第三人孟X依据被告乙公司的承诺向法院起诉，要求被告乙公司偿还承诺债务。上述被告乙公司的行为是债务人不当处分自己的财产或权利的行为，已对我实现债权造成实质性损害。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十六条之规定提起诉讼，请求判令撤销被告乙公司于2014年8月5日向第三人孟X所作的偿付甲公司、王X所欠的债务的承诺；被告乙公司支付行使撤销权支付的律师代理费3000元。

被告乙公司答辩称，原告王X起诉撤销我公司与第三人孟X之间的债权债务承担合同关系，没有法律依据，请求依法驳回原告王X的诉讼请求。根据《合同法》第七十四条的规定，行使撤销权的主体是债权人，相对人是债务人，而原告王X与我公司之间不存在债权债务关系。我公司承诺偿还第三人孟X的债务，是基于甲公司与第三人孟X之间存在债权债务关系，是一种债务代偿行为，而非放弃到期债权或无偿转让财产的行为，更不是以明显不合理低价转让财产的行为。原告王X行使撤销权的主体不适格，也不具备法定的行使撤销权的条件。原告王X所持有的债权凭证上我公司的签章是原告王X伪造的，我公司从来没有为原告王X在任何债权凭证上签过章，请求法院依法追究原告王X伪造证据的法律责任。

第三人孟X述称，因被告乙公司未到庭，无法确认原告王X与被告乙公司间的债权债务关系，原告王X要求撤销被告乙公司与第三人孟X签订的承诺书没有事实依据。被告乙公司是在收到第三人孟X的借款，且该款用于被告乙公司的经营，被告乙公司法定代表人王X的父亲王X和甲公司在向第三人孟X借款时，承诺该借款用于被告乙公司的扩大规模和投资生产线使用。因此，当甲公司及王X不能归还第三人孟X欠款时，被告乙公司才向第三人孟X做了偿还欠款的承诺。原告王X提起债权人撤销权诉讼，第三人共计29人，原告王X起诉状中29人欠原告王X5055.80万元，原告王X未向法庭提供相应证据证实。原告王X起诉依据的是合同法第七十四条的规定，但本案不符合该条规定。因此，原告王X要求撤销被告乙公司与第三人孟X签订的承诺书，没有法律依据。

经审理查明，2014年7月9日，甲公司向原告王X出具借条一张，内容为：“今借到王X现金壹拾万元正，￥100000.00元，并由泰安XX公司担保，担保期限为两年，还款日7月10日，2014年7月9日”。甲公司在该借条上借款人处加盖单位公章、法定代表人印鉴，法定代表人王X在该借条上借款人处签字并按印，被告乙公司在该借条上担保单位处加盖单位公章、财务专用章、法定代表人印鉴。

2014年2月16日、2014年3月22日、2014年3月27日，甲公司向孟X出具借据三张，金额共计110000元。2014年8月5日，甲公司法定代表人王X去世。同日，被告乙公司向29人出具《承诺书》一份，内容为：“承诺书，宁阳XX公司、王X欠29人的债务玖佰万元，由我公司承担清偿责任，特此承诺，泰安XX公司，二〇一四年八月五日”。该承诺书加盖被告乙公司单位公章。

2014年8月6日，孟X以甲公司和乙公司为被告，向本院提起民间借贷诉讼，要求甲公司和乙公司偿还借款并支付利息，案号为（2014）宁民初字第2425号。2015年11月26日，本院以甲公司及其法定代表人王X的行为涉嫌非法集资犯罪行为为由，作出（2014）宁民初字第2425号民事裁定书，裁定：驳回孟X的起诉。

2015年5月28日，原告王X诉至本院。原告王X要求被告乙公司支付律师代理费3000元，并提交委托代理合同及相应票据。

原告王X对本案所涉甲公司向第三人孟X出具的借据真实性无异议。第三人孟X对原告王X提交的借条和《承诺书》真实性无异议，但认为因被告乙公司未参加庭审，对甲公司与原告王X之间是否存在真实的借款关系存有疑问；从借条内容看，被告乙公司只是提供了担保，被告乙公司是否应承担担保责任，原告王X未提供证据证明。原告王X在诉状中阐述的是被告乙公司借原告王X借款本息12.6万元的内容不实；2014年8月5日被告乙公司向第三人孟X出具《承诺书》时，第三人孟X不知道2014年7月9日被告乙公司为甲公司向原告王X借款10万元提供过担保，原告王X也未提交证据证实；原告王X未提供证据证明2014年8月5日被告乙公司向包括第三人孟X在内的29人承诺偿还债务对原告王X实现债权有实质性损害。

本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。截止法庭辩论终结前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”“撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，原告王X未能举证证明被告乙公司存在放弃到期债权或无偿转让财产、以明显不合理低价转让财产的情形，且第三人孟X知道该情形，也未举证证明原告王X对被告乙公司享有的债权因被告乙公司对第三人孟X作出承诺而受到实质性损害。因此，应当由原告王X承担举证不能的法律后果。原告王X主张的债权人撤销权不成立，其要求撤销被告乙公司于2014年8月5日向第三人孟X所作的偿还甲公司、王X所欠的债务的承诺，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。原告王X要求被告乙公司承担其为实现债权而支付律师代理费，因双方对此并无约定，原告王X的该项请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：

驳回原告王X的诉讼请求。

案件受理费100元，由原告王X负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。

审判长杨广朋

代理审判员胡丽娜

人民陪审员杜倩

二〇一五年十二月十日

书记员蔡XX