原XX：邱XX床上用品门市，经营场所：邱县兴邱XX。
经营者：董XX。
委托代理人：王英杰，河北XX律师。
被XX：霍XX。
委托代理人：王XX，邱县新城为民法律服务所法律工作者。
被XX：XX公司，住所地：邱县县城振兴XX。
负责人：卜XX，职务经理。
委托代理人：范XX，河北XX律师。
原XX邱XX床上用品门市诉被XX邱县XX用品门市、霍XX、霍XX、XX公司（以下简称XX公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年8月18日受理。关于被XX主体适格问题，原XX诉称邱县XX用品门市的经营者为霍XX、实际经营者为霍XX，为此，本院依职权向邱县工商行政管理局新城工商分局调取相关证据，经查询邱县XX用品门市并未办理个体工商户登记，故原XX要求将邱县XX用品门市、霍XX列为被XX，无事实依据。本院依法组成合议庭后，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原XX邱XX床上用品门市经营者董XX及原XX委托代理人王英杰、被XX霍XX及其委托代理人王XX、被XXXX公司委托代理人范XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原XX邱XX床上用品门市诉称：邱县兴邱XX西侧建有十间连体瓦房门市，原XX于2007年始租用其中两间经营布匹生意，被XX霍XX也于同年租用十间门市最南端的一间。原XX租用的门市在霍XX租赁房屋的北边。2015年6月16日9时39分被XX租用的房屋起火，殃及邻居，原XX租用两间房屋及房屋内价值30万元的布匹及日用电器等物品也被烧毁，经济损失惨重。经邱县公安消防大队认定，起火部位位于霍XX门市内南侧墙壁西段上侧从东向西数第三个窗户断口电线处，起火原因可以排除雷击、明火、外来火源引发的可能性，不能排除电线短路引发火灾的可能性。由于被XX方的过错行为，造成原XX30万元经济损失。为此根据相关法律规定，请求人民法院依法判决被XX赔偿原XX经济损失30万元。
被XX霍XX辩称：1、原XX主张由被XX霍XX赔偿其经济损失无法律依据。被XX霍XX经营的“邱县XX用品门市”所使用的房屋系租赁他人的，根据《合同法》第二百二十条之规定，出租人和承租人没有特别约定情况下，出租人对租赁物负有维修的法定义务，原XX以被XX对房屋疏于维护、引发火灾为由，要求被XX霍XX赔偿损失无法律依据。2、在火灾事故中，原XX存在严重过错，应承担主要责任。首先，原XX门市在开业前未依法向公安消防机关申请安全消防检查，属违法营业；其次，原XX未按照《消防法》、《内贸系统消防设备、器材、配备标准暂行规定》等有关法律法规的规定，配制自动报警器、自动喷洒设备等有关消防设施、设备、器材，存在明显过错；最后，原XX擅自违法使用存在消防安全隐患的房屋。原XX门市与相邻的门市建于六十年代，系木质结构连体房，门市之间靠断墙隔开，瓦房顶相通，一旦失火，火焰会迅速蔓延。原XX未进行消防安全检查，未能及时发现不安全消防隐患，亦未及时采取改正措施。3、原XX主张损失数额无事实依据。火灾事故发生后，在周围群众帮助下，原XX门市内大部分商品已搬出，原XX具体损失数额应由法定评估机构确定。4、原XX起诉缺乏事实依据。消防大队在火灾现场提取了两节电线，一节是三相电，一节是两相电。火灾到底是哪一节引起的，消防队没有明确意见，在真相不明情况下，原XX起诉缺乏事实依据。综上，应驳回原XX的诉讼请求。
被XXXX公司辩称：1、原XX起诉程序不合法，原XX起诉的被XX为邱县XX公司，而邱县不存在邱县XX公司，原XX起诉主体不适格，变更被XX不合法。2、XX公司并非发生侵权电力设备的产权人或代管人，且火灾事故发生系第三人违规用电所致，根据相关法律规定，被XXXX公司不应承担赔偿责任。3、原XX要求被XXXX公司承担连带责任无法律依据。
原XX为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、出警证明一份，证明原XX门市内存放有大量布料，且布料在火灾事故中已被烧毁，火势很大。2、邱X消火认字（2015）第0006号火灾事故认定书一份，证明起火部位位于被XX霍XX门市内，起火点在该门市第三个窗户处，起火原因是电线短路。3、个体工商户营业执照复印件一份，证明原XX主体适格。4、焚烧物品清单一份，证明原XX的具体损失。
本院依原XX申请依法向邱县公安消防大队调取了邱X消火认字（2015）第0006号卷宗一册，用以证明本案所涉火灾事故系被XX霍XX门市电线短路引起的。
对原XX所举证据，被XX霍XX的质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明火灾系由被XX霍XX引起，亦不能证明原XX损失情况。对证据2有异议，该认定书仅认定了着火点及窗口处电线短路，但未认定是被XX所使用的两相电线路短路所致。对证据3的真实性无异议。对证据4有异议，该证据不具有真实性，不能证明原XX的具体损失数额。对调取的消防卷宗：石X、吴XX的询问笔录与本案无关；财产损失申报表不真实；火灾事故认定说明记录无异议，但该证据不能证明被XX使用的两相电短路着火；对卷宗其他证据无异议。
对原XX所举证据，被XXXX公司的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，从事故认定书看，起火点为室内电力线路，而室内电力线路不属于供电企业所有，因此XX公司不应承担责任。对证据3无异议。对证据4有异议，该清单是原XX单方列举的，又无其他证据相佐证，不能作为原XX损失的依据。对调取消防卷宗：关于霍XX的询问笔录，霍XX承认其对室内线路进行了改装，且产权又非XX公司所有，XX公司不应承担赔偿责任。
被XX霍XX为反驳原XX诉讼请求、支持己方主张，向本院提交了下列证据：
1、收据（复印件）一份，证明被XX霍XX是失火房屋的承租人，而非房屋出租人、所有人，其无法定电路维护义务。2、照片七张，证明本案所涉火灾事故发生后，原XX经营者董XX从门市中抢救出部分物品。
对被XX霍XX所举证据，原XX的质证意见为：证据1说明被XX霍XX是承租人，其在消防卷宗中明确承认自己新安装了线路，与出租人无关。证据2充分证明发生重大火灾的事实，虽抢救出部分货物，但该部分货物已被烟熏火燎，价值已降低。
对被XX霍XX所举证据，被XXXX公司的质证意见为：证据1，虽然证明被XX霍XX不是房屋出租人，但其是受让门市和室内线路使用人，负有对室内电力线路维护和管理义务。证据2，该证据证明原XX所诉情况与事实不符，证明原XX室内货物尚有部分未被烧毁，有残值，原XX所列损失清单不可采信。
被XXXX公司未向本院提交证据。
根据原、被XX的举证质证意见，本院对原、被XX所举证据认定如下：
对原XX所举证据：证据1、2，该出警证明、火灾事故认定书系邱县公安消防大队在其职权范围内制作的文书，相互印证火灾事故事实，本院予以认定。证据3，二被XX对该证据均不持异议，本院予以认定。证据4，该损失清单系原XX单方提供，无其他证据相佐证，对该证据不予认定。消防卷宗：石X、吴XX作为火灾事故的现场目击人，消防部门依法对其询问而制作的笔录，与火灾事故事实有关联，应予认定，对被XX霍XX代理人的质证意见不予采纳；火灾直接财产损失申报统计表记载的原XX损失与其当庭提交的财产损失清单不相印证，本院不予认定；对该卷宗其他部分证据，二被XX无异议，本院予以认定。
对被XX霍XX所举证据：证据1，该收据系复印件，其未提供原件予以核对，且该证据内容与其当庭陈述不一致，故不予采纳。证据2与原XX当庭关于抢救出部分商品的陈述相印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和上述认定的证据，本院审理查明以下事实：
2015年6月16日09时39分许，邱县新马头镇建设街北段路西兴邱市场北XX门市起火，火灾致包括原XX门市在内的六户不同程度受损，过火面积为460平方米。2015年6月16日09时45分许，邱县公安消防大队接警后赶赴现场，于11时03分成功将火扑灭。2015年7月11日邱县公安消防大队作出邱X消火认字（2015）第0006号火灾事故认定书，认定：起火部位位于被XX霍XX门市内南侧墙壁西段上侧从东向西数第三个窗户断口电线处；起火原因可以排除雷击、明火、外来火源引发火灾的可能性，不能排除电线短路引发火灾的可能性。
火灾发生期间，原XX经营者董XX自述，用电动三轮车从其经营门市内搬运出两三轮货物（包括布匹、枕芯等）。邱县公安消防大队消防卷宗中火灾直接财产损失申报统计表显示原XX门市财产损失为45万元。
过火六户门市坐东朝西，为混凝土结构，六户门市均经营布匹、家纺等，东侧为马路，西侧为民房，南、北侧亦为民房，六户门市房顶为相通的彩钢瓦，被XX霍XX从南向北数为第一户，原XX门市为第三户。案涉火灾共烧毁六户门市，南侧第一户门市烧毁最为严重，自南向北火烧情况逐渐轻微。
本院认为，原、被XX双方主要存在以下争议问题：
一，被XX霍XX、XX公司对火灾事故发生是否存在过错、是否应当承担财产损失赔偿责任。
关于被XX霍XX。虽然火灾事故认定书并未明确认定火灾发生原因，但结合火灾现场勘验笔录、火灾现场提取的两节电线及火灾事故认定书对起火点的认定，根据证据的高度盖然性原则，足以认定被XX霍XX经营门市内电线短路引发火灾的事实。被XX霍XX作为家纺门市的经营者，在明知房屋内存放有大量易燃的布匹的情况下，未尽安全防范注意义务，对火灾事故的发生存有过错，应当承担事故赔偿责任。关于被XX霍XX代理人以《合同法》相关法律规定，要求出租人承担赔偿责任的问题，本案为财产损害赔偿纠纷，被XX抗辩事由与本案属不同法律关系，故对其抗辩意见不予采纳。关于被XXXX公司，根据火灾事故认定书认定，起火部位位于房屋内部，原XX未举证证实被XXXX公司对火灾事故的发生负有过错，故对其要求被XXXX公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
二，关于原XX财产损失问题。根据消防卷宗中“火灾直接财产损失申报统计表”显示原XX门市财产损失为45万元，其向本院提供的焚烧物品清单显示损失为20.394万元，而原XX诉请被XX赔偿的损失为30万元，可见其损失的不确定性，对其损失应经专业评估机构评估后确定。原XX起诉后，就火灾事故所致的财产损失向本院申请财产评估。本院于2015年11月3日委托邯郸市中级人民法院技术室对外指定评估机构，并书面通知其他当事人到场。2015年11月6日以摇号形式确定河北XX为评估机构。2015年12月10日河北XX通知本院，要求本院及时安排时间勘验火灾现场，本院以书面形式通知各当事人于2015年12月17日10时至火灾事故现场勘验。河北XX于2015年12月21日出具关于无法完成资产评估的相关情况说明，说明称“经现场勘察，因现场已无法分辨及估算相关财产损失的名称、规格、材质、数量等评估需要的基本数据，无法满足评估对象及范围的要求。”原XX当庭向本院提交申请书，要求重新指定评估机构。关于此，本院认为，原确定的评估机构系经法定程序确定的具备相应资质的机构，在经过勘验现场、询问当事人等程序后，认为火灾现场已无法满足评估所需的基本数据，无法完成资产评估，遂终止评估程序，故原XX再次要求指定评估机构的申请，无法律依据，应予驳回。
综上，原XX应就财产损失情况负举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原XX邱XX床上用品门市（经营者董XX）的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原XX邱XX床上用品门市（经营者董XX）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 汪西坤
审判员 郭雪峰
审判员 王 杰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王XX
