刘XX与XX公司保管合同纠纷一审民事判决书

原告:刘XX，男，1966年4月22日出生，苗族，住镇宁布依族苗族自治县。

委托诉讼代理人:陆XX、刘连义，均系贵州XX律师，代理权限为特别授权。

被告:XX公司。

住址:镇宁布依族苗族自治县城关镇东XX。

法定代表人:李XX，总经理。

委托诉讼代理人:沈XX，贵州XX律师，代理权限为特别授权。

原告刘XX与被告XX公司（以下简称新原公司）保管合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。

原告刘XX及其委托诉讼代理人陆XX、刘连义，被告新原公司法定代表人李XX之委托诉讼代理人沈XX到庭参加了诉讼。

本案现已审理终结。

原告刘XX向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告赔偿挖掘机因被拖走而产生的停工损失517500元；2、本案诉讼费由被告承担。

事实及理由:2016年3月8日，原告将自己所有的江麓挖掘机（型号225）一台，出租给安顺市XX公司（以下简称XX公司），并将挖掘机停放于被告停车场。

2016年5月16日零点30分，被告停车管理人员未经原告同意，擅自让他人将挖机拖走，截止被拖走之日原告已支付540元停车费。

被告未尽妥善保管义务，应当赔偿原告损失，故提起诉讼。

原告为证明其上述主张，向本院提交的证据有:1、身份证，用以证明原告具有诉讼主体资格；国家企业信用信息公示系统查询，用以证明被告公司的基本登记信息。

2、贵州省贵阳市花溪区人民法院民事判决书【（2016）黔0111民初2182号】、贵州省贵阳市中级人民法院民事判决书【（2017）黔01民终2328号】，用以证明原告是挖机所有权人的事实。

3、证明、收据各一份，用以证明原、被告之间存在保管合同关系，被告未尽到保管义务，致挖机被他人拖走的事实。

4、挖掘机施工工程合同、工程机械租赁合同、工程机械租金结算单，用以证明原、被告之间成立保管合同及原告客观上存在损失的事实。

5、2017年10月12日拍照的照片，用以证明被告系适格的诉讼主体。

被告新原公司辩称，镇宁城南综合农贸市场系招商引资项目，成立的管理部不是被告公司的内设部门，对此，原告负有举证责任，但其未能举证证明镇宁城南综合农贸市场管理部与被告之间的关系，故新原公司不是适格的被告；原告将挖机停放于农贸市场，与被告没有签订书面协议，双方之间不成立保管合同关系；原告诉请已超过一年的诉讼时效期限，依法应予判决驳回其诉讼请求。

被告为证明其上述主张，向本院提交的证据有:1、营业执照、法定代表人身份证明，用以证明被告公司的基本信息；2、合作意向协议书、授权委托书，用以证明镇宁城南综合农贸市场管理部，是镇宁县城关镇人民政府的管理部门。

诉讼各方提交的上述证据，经本院组织质证，除原告代理人开庭时提交的，其陈述于2017年10月12日拍照于其手机的照片，因逾期举证又不能作出合理解释，不予采信外。

其余证据，来源合法、客观，并对与认定本案事实有关联的证据，依法予以采信。

根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案的法律事实认定如下:

贵州XX公司通过分期付款并保留所有权的方式，于2012年3月8日出卖一台湖南江麓液压挖掘机给原告。

2016年4月16日至5月15日，原告将挖掘机出租给XX公司，并用于承建镇宁县南北XX南向延伸修路工程。

因该工程施工点与被告公司管理的南街农贸市场相邻，为便利停车，被告同意XX公司将用于施工的挖机，停放于被告经营管理的菜场空坝内。

2016年5月16日零点30分，贵州XX公司以原告欠其挖机款为由，委派拖车公司将前述挖机从该空坝拖走，并于当日8时短信通知原告。

2016年6月7日，原告以贵州XX公司为被告，在贵阳市花溪区人民法院提起诉讼，2016年12月23日花溪区人民法院判决贵州XX公司，在判决生效后10日内将挖掘机交付原告，原告不服提起上诉。

2017年6月29日贵阳市中级人民法院作出判决，驳回原告上诉，维持原判。

2016年7月26日，原告与XX公司结算，XX公司从应支付原告的款项中，扣除36天的停车费，每天按15元计，共扣停车费540元。

同时，在结算单中注明的进场时间为2016年4月16日，离场时间为2016年5月15日。

本院认为，原告之主张，系基于其认为与被告之间成立保管合同关系，因保管人履行保管义务存在瑕疵，由此给寄存人造成的损失，应由保管人赔偿。

可见，原告的损失，是否能得到支持，取决于双方之间是否成立保管合同。

故，本案争议的焦点是:原、被告之间是否成立保管合同关系。

对此，认定如下:

从合同履行行为的时空环境分析，本案不成立保管合同关系。

XX公司承建镇宁南北XX南向延伸修路工程，因此向他人租赁挖机。

因工程施工时间较长，且被告管理的农贸市场与施工地相邻，XX公司经与被告协商，被告应许XX公司将其用于施工的挖机、铲车、施工材料等，停放于其管理使用的空坝内。

该空坝停车位置，路面没有硬化、出入没有花杆、无计时设备、无执勤保安，不具有专业停车场应当具有的常规硬件。

即使按原告的理解，其被XX公司扣抵的停车费就是交纳给被告的停车费，但每天15元的挖机停车费与要求被告全面保管挖机所形成的权利、义务显然不对等。

且挖机进出，每天次数不限，与专业经营停车应当遵守的“一出一进并计时付费”的市场交易习惯不符。

因此，综合合同履行场地、履行时间、交易习惯等，依法应当认定为口头场地租赁合同关系。

从合同相对性原理分析，本案不成立保管合同关系。

达成挖机停放合同的相对人，系XX公司和被告。

保管合同是指寄存人交付保管物给保管人，保管人对寄存物履行保管义务，寄存人支付保管费或保管人无偿保管的协议。

原告虽然系涉案挖机的所有人，但其已将挖机出租给XX公司，该公司为解决挖机停放问题，与被告达成的口头场地租赁合同，该合同的相对人系XX公司与被告，原告并非该合同主体。

从保管费是否交付分析，本案不成立保管合同关系。

保管合同自保管物交付时成立，有偿保管的寄存人负有向保管人支付保管费的合同义务。

原告与XX公司结算时，XX公司从应支付给原告的款项中扣除停车费，是基于双方订立的挖机租赁合同，系按约定履行合同义务的体现，不能因此判断原告向被告交纳停车费。

XX公司收取原告停车费，是否交纳给被告，无充分证据证明。

如已交纳，则认定为有偿合同，反之，则认定为无偿合同，但合同主体并不因此当然转移，原告仍然不具备合同主体资格。

从意思表示分析，本案不成立保管合同关系。

原告将挖机停放于被告处，并非被告之意思表示。

原告之所以能将挖机停放于被告处，是基于XX公司与被告口头交涉并达成协议后的一种合同履行行为，并非原、被告之间的意思表示。

从挖机被拖走之日，是否交纳停车费的事实分析，本案不成立保管合同关系。

挖掘机被拖走发生于2016年5月16日零点30分，原告向本院提交的结算单上，体现XX公司从其应支付给原告的款项中扣抵停车费的事实，但扣抵的停车费体现为2016年4月16日至5月15日，而原告挖机被拖走的时间是5月16日。

因此，原、被告之间因不具备保管合同的法律构成要件，双方之间不成立保管合同关系。

综上，对原告的诉请，本院依法不予支持；被告主张以逾诉讼时效的抗辩，因本院对双方不成立保管合同关系已作出认定，是否超过时效的认定，已丧失审查意义。

依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:

驳回原告刘XX的诉讼请求。

案件受理费8976元，减半收取4488元，由原告刘XX负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。

审判员牟克忠

二〇一七年十二月八日

书记员张XX（代）