原告:安阳市XX公司，住所地安阳市文明大道东段一中东XX。
法定代表人:崔XX，职务:总经理。
委托诉讼代理人:魏XX，河南XX律师。
委托诉讼代理人:万XX，河南XX律师。
被告:安阳市XX公司，住所地安阳市文峰区文明大道市一中大门东XX。
法定代表人:宋XX，职务:总经理。
委托诉讼代理人:刘XX，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘X，大沧海律师事务所律师。
被告:安阳市第一中学，住所地安阳市文明大道东段路南。
法定代表人:黄X，职务:校长。
委托诉讼代理人:王XX，男，1970年9月13日出生，汉族，住安阳市文峰区，系安阳市第一中学办公室主任。
委托诉讼代理人:谢XX，河南XX律师。
原告安阳市XX公司（以下简称XXX）与被告安阳市XX公司（以下简称XX公司）、安阳市第一中学（以下简称市一中）财产损害赔偿纠纷及房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，原告XXX申请对2016年7月19日因进水造成的图书、相关财物损失及因进水造成该书店的古玩损失进行司法鉴定，本院依法进行了委托。
本院依法适用普通程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。
原告XXX委托诉讼代理人魏XX、万XX，被告XX公司委托诉讼代理人刘XX、刘X，被告市一中委托诉讼代理人王XX、谢XX到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告XXX向本院提出诉讼请求:1.要求二被告赔偿原告图书及相关财物损失817047元，古玩损失85200元、房租损失77000元、抽水人工费用（8人2天）2000元、XX看管费用（两人截止至2016年8月31日）4000元、清理现场费用2000元，经济损失共计987247元；2.诉讼费、鉴定费由二被告负担。
事实和理由:2016年7月19日，安阳持续下大雨，原告书店所在位置附近，路面积水不能及时排出，水位不断升高，原告方指派员工及亲属在书店门口处堆积沙袋，预防雨水进入室内，以避免财物损失。
当日晚10:30时，雨还在下个不停，马路上积水水位不断上涨，原告立即电话通知被告XX公司经理郭XX，让其赶紧派人过来采取预防措施，告知郭XX其公司负一楼已有雨水在向原告室内渗漏，情况危急。
但是郭XX作为被告XX公司实际经营者，对危险无动于衷，说其还没吃饭，没时间过来，更没有采取任何阻水预防措施，导致雨水将XX公司负一楼玻璃门、卷闸门冲开，灌入地下室，最终导致原告与第一被告地下室内的铁皮隔断被水冲开，第一被告地下室内的雨水顷刻间淹没原告地下室，屋内的书架、图书、电器等财产被毁，给原告造成巨大损失。
原告通知XX公司后，也及时通知了被告市一中，被告XX公司在明知现场十分危急的情况下，未能积极主动的采取防御措施，对即将造成的损坏置之不理，听之任之、不管不顾，对损害的发生主观上持放任的态度，最终造成水灾事故发生，被告XX公司有主观上的故意，存在重大过错，对原告造成的损失，应承担赔偿责任。
暴雨来袭之前，市里有红头文件，要求各单位做好防汛工作，被告市一中在暴雨来袭之前、之中、之后，均没有采取任何有效的防汛行为和措施，尤其是市一中主管人范XX，在接到原告情况危急的电话通知后，也没有派人到现场采取预防补救措施，作为房屋出租方主观上存在过错。
另市一中提供的房屋结构有缺陷，存在安全隐患，也是造成本次事故发生的原因。
原告与被告XX公司之间的隔断是铁皮隔断，埋下事故隐患，该房屋未修建地下排水设施，雨水不能排出，故市一中有过错，应承担赔偿责任。
发现险情后，原告指派多人现场看护，并及时采取放置沙袋、人工排水等措施，成功阻却雨水从原告门口进入，避免损害发生。
但由于二被告的原因，造成原告损失巨大。
事故发生后，二被告拒绝赔偿，为此，特提起诉讼，望法院判如所请。
被告XX公司辩称，原告要求被告XX公司承担赔偿没有事实根据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。
原告诉状所称的事实和理由不属实，XX公司采取了防御措施，而且XX公司地下室放有近百万元的财产，XX公司不可能对损害的发生持放任态度，所以原告诉状的事实和理由不成立。
2016年7月19日安阳遭遇百年不遇大雨，此次大雨导致安阳人民损失惨重，各级政府和武警官兵也对此尽心救援，对此各级媒体都进行了报道。
安阳遭遇大雨是众所周知的事实，由于天降大雨造成原告书店被淹，属于不可抗力，XX公司对原告的损失不应承担赔偿责任。
本案是侵权纠纷，被告XX公司不具有侵权行为，也没有侵权的故意，所以XX公司不应当承担责任。
综上，要求法院驳回对被告XX公司的诉请。
被告市一中辩称，原告XXX签订租赁合同时对地下室状况具有充分的了解，且已经实际使用多年。
原告XXX的损失是不可抗力造成，而非由房屋质量问题造成。
市一中的行为与本案损失之间不存在任何关系，被告无责任。
根据原告诉状所称，原告可在预测情况下，采取搬移财物或更到位的安全保险措施，以规避损害的发生，因自身未采取足够安全保险措施导致的损害应当由原告XXX自己承担。
本案应注重法律的社会性，此次暴雨对安阳众多单位公民造成了严重的人身财产损害，如支持原告XXX的诉讼请求，势必会带来不可估量的负面新闻。
综上，应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告XXX提交工商营业执照、组织机构代码证书、法定代表人证明及身份证、原告与市一中签订的房屋租赁合同、司法鉴定书2份、鉴定费票据、视频光盘3张、现场照片、杨XX书面证言，并申请证人赵XX、杨某、张X、赵XX、陈X出庭作证，被告XX公司提交照片11张，被告市一中提交房屋租赁合同一份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1.2016年5月1日，原告XXX作为承租人与出租人被告市一中签订房屋租赁合同1份，主要内容为:一、出租人自愿将坐落在文峰区东风XX一中8#商住楼负一层的房屋（房屋面积548平方米）出租给承租人作为营业使用。
承租人对出租人所要出租的房屋已充分了解，愿意承租该房屋；二、房屋租赁期限自2016年5月1日至2019年4月30日止。
租金为年人民币99000元，按年结算，由承租人在每年的前五日内支付给出租人。
支付方式:现金；五、（三）出租人保证并承担下列责任，履行房屋的维修义务，并确保房屋和室内设施安全；六、承租人保证并承担下列责任（一）按合同约定的租赁用途和使用要求合理使用该房屋，不得擅自改动房屋承重结构和拆改室内设施，不得损坏其他业主和使用人的合法权益；十二、其他补充约定:承租人于每年5月1日前五日一次性付清全年房屋99000元整。
原告诉称房屋租金已交至2017年4月30日，被告市一中认可原告该诉称意见。
2.2016年7月19日，安阳市内大范围连续降雨，多地区因降雨受灾严重。
原告XXX及被告XX公司地下室均进水且受损严重。
2016年7月19日，原告XXX进水后无法经营。
经本院现场勘验，原告XXX住所地位于安阳市文明大道与××交叉口西南角东北侧，被告XX公司位于安阳市文明大道与××交叉口西南角西北侧，原告XXX店面与被告XX公司地下室相邻，呈“┓”型。
原告XXX有两个门口，门口向东，门口摆放有三层约45厘米高的沙袋，店面整体为地下室，屋内墙面能看到水渍发霉的痕迹，高度约为2.03米；书店内整体为一大通间陈列图书，北侧有一单独办公室，南侧有隔间7个，隔间内放置有部分古玩；书店内部西北角与被告XX公司地下室相连通，由一约4.1米长的铁皮隔断分隔，铁皮隔断有约70公分的断裂，XXX与XX公司地下室连通，店内图书整体被浸泡、发霉。
被告XX公司门口向北，XX公司地下室有若干石膏板隔成的小教室，作为音乐教室使用，墙面水渍痕迹高度约有2.04米；XX公司地下室卷闸门上均有水冲内凹痕迹，地下室朝北的两个玻璃门各有一扇玻璃门缺失；地下室内有15台钢琴和其他物品被浸泡；有一配电室位于XXX与XX公司东西相邻的隔间内，在铁皮隔断西侧。
原告XXX南侧有一“XXX”店面，经营场地也为地下室，与原告XXX之间为实体砖墙隔断。
3.2016年8月17日下午18:20时，在勘验原告XXX及被告XX公司地下室进水情况之后，法院工作人员及原告委托诉讼代理人魏XX、书店工作人员、被告XX公司委托诉讼代理人刘XX、被告XX公司工作人员、被告市一中委托代理人庞XX等人共同到XXX南侧的“XXX”店内进行调查了解。
“XXX”店面位于XXX的南侧，同在安阳市西XX，店面也是地下室，经查看店面内情况及向负责人询问，该店面负责人称2016年7月19日晚，因下大雨，其店内也有进水，当时地下室两个门口堵了一层沙袋，雨水从门口沿楼梯往地下室仍有进水，另进水主要是从店面南侧女更衣室接近房顶处的窗户进水，健身房内西侧接近房顶的一排窗户基本上没有进水。
经现场测量，“XXX”地下室现留在墙上的水印高度约为77厘米。
4.原告提交事故发生后XX公司地下室门口的照片显示该门口有一扇玻璃门碎裂，未见有防护沙袋。
原告提交的2016年7月19日晚21:59时的视频资料可见，原告XXX与被告XX公司之间铁皮隔断处原摆放有书架，并挡有沙袋，可见铁皮隔断地面处有明显的水流翻涌进入书店。
原告提交2016年7月25日拍摄的原告XXX与被告XX公司铁皮隔断处的照片可见，该铁皮隔断处的书柜倾倒，铁皮隔断自被告XX公司地下室方向向原告书店地下室方向撕裂，断裂处有被告XX公司的书籍、乐器等物品在原告XXX内。
5.证人赵XX到庭称:“其是原告XXX的员工，2016年7月19日晚，书店是晚9点左右下班，因为雨下的大，XXX的店员都在书店里做防护，晚10点左右的时候，发现有水从铁皮隔断处流出，其就堵了沙袋，拍了照片，过了一会，流水的口冲开了，店员们就往外走，到门口时水已经没过腰了，其扶着木棍把店里的电闸关了，出去的时候水已经到胸口了，是被其他员工拉上来的。
当时被告XX公司已经下班没有人”。
证人张X到庭称:“其丈夫是XXX的老板，2016年7月19日晚10点左右，店员杨XX给其打电话，说邺X在往书店渗水，问有没有邺X负责人的电话，其没有邺X的电话，就给市一中范XX打电话让他通知邺X，范XX说在忙着，知道情况了，就扣了电话”。
证人赵XX到庭称:“其是证人赵XX的妹妹，2016年7月19日晚10点左右，赵XX给其打电话说书店进水了，通过邺X进的水，人手不够需要帮忙，其让丈夫过去帮忙。
赵XX还让其帮忙给邺X联系，其从网上找到邺X的电话，通话后，把情况跟邺X说了，邺X说知道这个情况，下午就有存水了，这是天灾，管不了”。
证人提交的通话记录时间为晚10:37时。
6.经原告申请，本院委托，山西省曲沃司法鉴定中心对原告申请的安阳县XX等三十件古玩损失进行司法评估鉴定，并于2016年11月20日出具晋曲司鉴中心[2016]评鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定意见:XXX因进水造成三十种物品损失共计85200元人民币。
原告因该鉴定支付鉴定费52000元。
经原告申请，本院委托，河南XX对原告申请的图书及相关财物损失进行司法评估鉴定，并于2016年11月30日出具豫中红信评专字[2016]第051号资产评估报告，评估意见:在评估基准日2016年7月19日，本次评估所涉及的资产—图书及相关财物损失的评估价值为人民币817047元。
原告因该鉴定支付鉴定费2万元。
上述两项鉴定的财物内容不重复。
7.庭审时，市一中认可XXX与XX公司地下室的铁皮隔断系市一中所设，认可该地下室无排水设施，但称该地下室规划设计为通间，原来全部由原告XXX租赁使用，后原告占用不了全部地下室，市一中就设立了铁皮隔断，将西侧地下室出租给了被告XX公司。
出租时原告XXX与被告XX公司对铁皮墙的设立是明知的，而且已实际租赁地下室多年。
8.2016年9月2日，被告XX公司作为原告，以XXX、市一中为被告，基于2016年7月19日XX公司进水事件，提起财产损害赔偿纠纷诉讼。
该案件于2017年10月18日开庭审理，庭审时，XX公司称市一中已经将铁皮隔断处垒砌成石墙。
XX公司工作人员郭XX称:“灾情发生时其就在现场，因为已经控制不住了，XXX给其打电话时其已离开现场，XXX打电话是接近11点，打电话时其刚离开现场，离开时，地下室水有五六十公分高，因地下室配电室也被淹没，出于对自身安全的考虑，其选择了离开。
对当事人有争议的证据和事实，二被告对两份鉴定意见书有异议，认为该份报告不客观，不真实，不能客观的评估图书及相关财物的受损情况。
原告提交XX看管票据1张，主张XX看管费4000元，提交抽水费用单据1张，主张抽水费用2000元，原告主张现场清理费用2000元，未提交证据，二被告对原告提交的XX看管、抽水票据不予认可，对原告主张的现场清理费用不予认可。
本院认为，关于本案案由，本案原告主张二被告承担侵权赔偿责任，同时还主张房屋租赁损失，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷及房屋租赁合同纠纷。
2016年7月19日安阳地区普降大雨，原告XXX及被告XX公司地下室进水被淹，考虑原、被告店面的地理位置，原告及被告XX公司均应在雨季时做好相应的防护措施，保障自身的财产安全。
原告在大雨来临前，已在该书面门口摆放三层约45厘米高的防护沙袋，防止雨季路面积水灌入书店地下室；原告提交2016年7月19日晚21:59分的视频资料可见，原告XXX与被告XX公司之间铁皮隔断处原摆放有书架，并挡有沙袋，可见该处地面有明显的水流翻涌进入书店；原告提交2016年7月25日拍摄的原告书店与被告XX公司铁皮隔断处的照片可见，该铁皮隔断处的书柜倾倒，铁皮隔断自被告XX公司地下室方向向原告书店地下室方向撕裂，断裂处有被告XX公司的书籍、乐器等物品在原告XXX内；本院现场勘验时XX公司地下室卷闸门上均有水冲内凹痕迹，地下室朝北的两个玻璃门各有一扇玻璃门缺失，上述证据可以证明被告XX公司未对其地下室店面采取防水防护措施，致使路面积水灌入XX公司地下室达一定程度后，水流冲断铁皮隔断，原告XXX被淹，被告XX公司未采取积极有效的阻水防范措施，未尽到管理义务，且被告XX公司在XX公司与市一中及XXX财产损害赔偿纠纷案件中的陈述显示，该公司负责人在看到地下室进水后觉得进水控制不了，即离开现场，对原告的联系亦没有回复，对损害的发生持放任态度，故被告XX公司对原告XXX进水财物被淹存在过错。
原告XXX与被告XX公司分别租用被告市一中的房产，作为出租方，依据房屋租赁协议，市一中负有保障租赁物符合安全使用条件的义务。
被告市一中认可原告XXX与被告XX公司之间的铁皮隔断系市一中所设，且该地下室无排水设施，本案原告书店进水与原告XXX、被告XX公司地下室相邻处系简易铁皮隔断之间存在因果关系，另XX公司租赁的地下室内有一配电室，也存在安全隐患，故被告市一中所提供的租赁物存在安全隐患，被告市一中对原告书店进水被淹也存在一定过错。
被告市一中辩称该地下室规划时设计为通间，开始时由XXX全部租赁使用，后XXX用不了，一中才设立了铁皮隔断，将另一部分出租给被告XX公司，各方均明知，且已使用多年，辩称其不应承担赔偿责任。
依据相关法律规定，建筑物主体、承重结构不可以拆除，而对于增设墙体、隔断，法律、法规无明确禁止，应在不违反法律规定，符合安全、有利生活、生产的前提下，进行民事活动，采取必要措施，被告市一中在将地下室出租给不同的承租人时，应充分考虑安全问题，故被告市一中辩称其不承担责任的理由，无法律依据，本院不予采信。
但原告与被告XX公司对该铁皮隔断的设置均明知，均未明确提出异议，其自身也存在一定过错。
本案事发源起2016年7月19日安阳地区发生特大暴雨，原告虽称原告店面的进水全部是从隔壁被告XX公司地下室冲入，但参考原告店面南侧隔壁“XXX”店面的情况，“XXX”店面在采取了防护措施之后，其店内仍有约77厘米高的进水量，故原告店面进水不排除部分进水有特大暴雨不可抗力的因素。
综合上述案件事实及各方当事人过错程度，本院确认被告XX公司对原告因进水造成的财产损失承担50%的赔偿责任，被告市一中承担30%的赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，原告主张图书及相关财物损失817047元，古玩损失85200元，鉴定费72000元，提交司法鉴定意见书及资产评估报告、鉴定费发票予以证明，本院予以确认。
二被告辩称认为该份鉴定意见不客观、不真实，不能客观的评估图书及相关财物的受损情况。
本案委托鉴定现场勘验时，对原告申请评估的资产的数量，是由法院、当事人及评估机构现场勘查、测量、记录并确认的，由鉴定人按照法律、法规和规章及评估准则规范进行鉴定，二被告在鉴定异议期提出的异议，鉴定机构均给予明确答复，二被告上述辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
原告提交XX看管、抽水费用单据两张，主张XX看管费4000元，抽水费2000元，被告对原告提交的证据不予认可，原告提交的XX看管费用、抽水费用票据均系原告方自行出具，结合案件事实，对原告主张的XX看管费用，本院不予支持，考虑事故发生后因抽水及清理现场有实际的费用支出，本院酌定抽水及清理现场费用2000元。
综上，原告的各项财产损失共计976247元，被告XX公司承担50%的赔偿责任为488123.5元，被告市一中承担30%的赔偿责任为292874.1元。
原告主张房租损失77000元，提交原告与被告市一中签订的房屋租赁合同，被告市一中对该房屋租赁合同无异议，认可原告房租已交至2017年4月30日；2016年7月19日后，原告租赁的地下室因进水，已不符合使用条件，依据房屋租赁合同，该地下室年租金为99000元，故被告市一中应返还原告2016年7月20日至2017年4月30日期间的房租77000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:
一、被告安阳市XX公司于本判决生效之日起十日内赔付原告安阳市XX公司图书财物损失、古玩物品损失、抽水清理费、鉴定费共计488123.5元；
二、被告安阳市第一中学于本判决生效之日起十日内赔偿原告安阳市XX公司图书财物损失、古玩物品损失、抽水清理费、鉴定费共计292874.1元；
三、被告安阳市第一中学于本判决生效之日起十日内返还原告安阳市XX公司房屋租赁费77000元；
四、驳回原告安阳市XX公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13672元，由原告安阳市XX公司负担2734元、被告安阳市XX公司负担6836元、被告安阳市第一中学负担4102元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长孙XX
审判员祝昉
审判员李雪
二〇一七年十二月二十九日
代理书记员王曼
