上诉人（原审原告）：岫岩满族自治县XX第二村民组95名村民。
诉讼代表人：李XX，男，满族，1963年2月25日出生，农民。住址：岫岩满族自治县XX。
诉讼代表人：洪XX，男，满族，1953年1月19日出生，农民。住址：岫岩满族自治县XX。
诉讼代表人：李XX，男，满族，1979年3月18日出生，农民。住址：岫岩满族自治县XX。
该95名村民共同委托代理人：唐XX，辽宁XX律师。
被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县XX民委员会。住所地：岫岩满族自治县XX。
法定代表人：沈XX，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县XX第二村民组。住所地：岫岩满族自治县XX第二村民组
负责人：洪XX，男，满族，1964年3月10日出生，该村民组组长。住址：岫岩满族自治县XX。
被上诉人（原审被告）：洪XX，女，满族，1955年3月20日出生，农民。住址：岫岩满族自治县XX第二村民组。
上诉人岫岩满族自治县XX第二村民组95名村民（以下简称洪家堡村二组95名村民）为与被上诉人岫岩满族自治县XX民委员会（以下简称洪家堡村委会）、被上诉人岫岩满族自治县XX第二村民组（以下简称洪家堡村二组）、被上诉人洪XX确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2015）鞍岫民杨初字第00197号民事裁定书，向本院提起上诉，本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
洪家堡二组95名村民诉称：洪XX系洪家堡村二组成员，因与其邻居九户村民为交界发生纠纷，多次找到洪家堡村委会和洪家堡村二组，为平息纠纷，洪家堡村委会、洪家堡村二组、洪XX于2009年6月3日签订了调解协议。协议签订后，洪家堡村二组的村民均表示不满，认为该协议将洪家堡村二组集体所有的土地以5000元价格发包给洪XX使用，未经过本村民组村民集体同意，擅自处分集体土地的使用权，侵犯了洪家堡村村民的集体权益，是违法的。另外，调解主体不是与洪XX发生纠纷的相对方，只能作为调解组织，不能成为另一方当事人。调解协议上村委会主任及村民组长签字是假的，根据法律规定应属无效。从协议内容看，明为调解协议，实则将集体土地发包给洪XX，洪XX用承包地砌院墙，也就是将承包地作为宅基地使用，洪XX在2009获批的宅基地已达300平方米，已超过农村宅基地的标准。在未履行宅基地批复手续的情况下，调解协议允许被告洪XX砌墙，增加宅基地面积，违反法律规定。综上，请求依法确认该2009年6月3日签订的调解协议无效。
被告洪家堡村委会辩称：要求确认无效的调解协议是洪XX当时和开发商有纠纷上访，村委会和乡政府同意并经司法所作的调解协议，是在没召开村民会议情况下签订的。
洪家堡村二组辩称：同村委会意见一致。当时没想到洪XX要砌墙的事，如果她不砌墙就没有现在的事。
洪XX辩称：1、村民大部分没签字同意起诉，主体不合格；2、调解协议中的土地是对洪XX的补偿，不是土地承包；3、补偿的土地有合法审批手续，权属应归洪XX；4、诉讼主张已过诉讼时效。综上，调解协议双方当事人具有完全民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，具有法律约束力，应驳回诉讼请求。
经审理查明，洪家堡村二组95名村民与洪XX系洪家堡村二组的村民。2001年左右开发商关XX在洪家堡村二组的洪XX房东侧开发建成一处二层楼房并售与个人，洪XX因要求土地补偿和与购楼户之间发生边界纠纷的原因，多次上访要求解决。2009年6月3日，雅河办事处洪家堡村人民调解委员会以洪家堡村委会、洪家堡村二组为甲方，洪XX为乙方，双方因相邻边界纠纷，作出人民调解协议书，达成协议：“一、此协议系甲乙双方自愿达成。二、经甲乙双方协商，同意在购楼户李XX、高峰等所建后楼厦西外墙皮向西延伸0.8米（0.8米外允许乙方砌院墙）、南北平行长60米做为公共通用道，此面积内任何人不得随意建筑或堆放杂物。三、上述二条所约定的面积（60m×0.8m=48㎡）以外向西面积归乙方使用，乙方向甲方交承包费5000元整。四、乙方房后与市场交界甲方同意归乙方所有。五、本协议签订后，双方不得违约，如若违约将承担相应的法律责任。六、本协议签订后即具有法律效力。”即二层楼住户的西外墙皮西0.8米外归被告洪XX使用，允许洪XX砌院墙。2009年9月22日岫岩国土资源管理中心、雅河办事处、雅河办事处洪家堡村委会签章的地籍调查表确认被告洪XX在二层楼住户的两外墙皮西2.5米外具有300平方米使用权。2010年3月9日，洪XX取得土地使用证，确认二层楼住户的西外墙皮西2.4米外有300平方米使用权。
洪XX欲在二层楼住户西外墙皮西0.8米外建院墙，即按照2009年6月3日与被告雅河办事处洪家堡村委会、洪家堡村第二村民组达成的协议履行。二层楼住7户认为上述协议无效，洪XX建院墙影响通行，不同意砌院墙。2011年洪家堡村二组起诉沈XX、洪XX、洪XX要求确认上述协议无效。该院下发（2011）鞍岫民杨初字第168号民事判决书，认定该协议未经村民大会讨论决定而签订土地承包合同，违反法律规定，判决合同无效。洪XX不服判决提出上诉，该案被鞍山中院发回重审，原告撤诉。2013年洪XX起诉二层楼7户居民请求排除妨害，要求砌院墙，该院下发（2013）鞍岫民杨初字第176号民事判决书，判决认定因本案三被告有2009年6月3日的协议，7户居民应当准许洪XX在7户居民二层楼西外墙皮向西0.8米以外施工砌墙。判决下发后，7户居民上诉，鞍山中院经审理认为《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”的规定，该人民调解协议书应当认定有效，维持原判。排除妨害纠纷一案现正处于执行阶段，洪XX要求在0.8米处砌墙。现本案原告95户村民又向本院提起诉讼，要求确认2009年6月3日协议无效。
原审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（一）款五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。洪XX（本案被告）诉姜XX等7人（本案原告中的7人）排除妨害一案上诉后鞍山市中院下发（2014）鞍民一终字第00485号民事判决书，认定洪XX和洪家堡村委会、洪家堡村第二村民组签订的人民调解协议书有效；本案洪家堡村95名村民要求确认洪家堡村委会，洪家堡村二组签订的人民调解协议书无效。但该协议已经被二审法院认定为有效，洪家堡村95名村民认为原审判决认定的事实有错误，应通过再审程序解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（五）项、一百五十四条一款（三）项的规定，裁定如下：驳回洪家堡村95名村民的起诉。案件受理费100元，免收。
上诉人洪家堡村95名村民不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。案涉协议以调解纠纷为名，越权将村民组集体所有的土地发包给洪XX，该协议的签订未召开村民会议，违法民主议定原则。该协议是洪XX伪造的，协议上村委会主任及村民组长的签字是假的，调解协议内容违法，2009年9月22日，岫岩满族自治县国土资源局依法做出地籍调查表，对洪XX土地使用范围划出界限，上诉人认为，国土资源局做出的地籍调查表，系政府机关的行政批复，具有法律效力。2009年6月3日的调解协议第二条内容不能对抗政府机关的批复。二、原审裁定适用法律错误。原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款五项的规定是错误的。本案与（2014）鞍民一终字第00485号案件是不同的。主体不同。本案的当事人一方是洪家堡村95名村民，而（2014）鞍民一终字第00485号案件一方当事人是姜XX等7人。案由不同，本案是要求确认调节协议无效。并且（2014）鞍民一终字第00485号案件对2009年6月3日的调解协议的效力并未进行实体审理，也未明确做出判决认定，针对2009年6月3日调解协议的效力问题，尚未有发生法律效力的判决、裁定、调解。我方要求确认协议无效不属于重复诉讼。综上，请求撤销原裁定，依法改判调解协议无效或发回重审。
被上诉人洪家堡村二组答辩称，不同意原审判决，同意上诉人的上诉请求和理由。
被上诉人洪家堡村委会，被上诉人洪XX未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（一）款五项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审之规定，对于已有生效法律文书确定的案件，当事人不可重复起诉。重复诉讼，是指基于同一个事实和理由或就同一个案件而提起的诉讼。本案系基于洪XX与洪家堡村委会、洪家堡村二组签订的调解协议是否有效而提起的诉讼。（2014）鞍民一终字第00485号案件虽然是排除妨害案件，但其实质即是洪XX凭其与洪家堡村委会、洪家堡村二组签订的调解协议（即本案争议的调解协议）要求他人排除妨害，故（2014）鞍民一终字第00485号案件审理的基础则是先行确定该调解的效力。现（2014）鞍民一终字第00485号民事判决已经明确认定了本案所涉调解协议有效，故洪家堡村95名村民若认为该判决有误，或有新证据证明调解协议无效应当通过再审途径解决，不得重复诉讼。原审判令驳回起诉并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周庆文
代理审判员 王 瑶
代理审判员 霍 健
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李XX
