上诉人（原审被告）：XXXXX［原名XXXXX］。住所地：深圳市光明新区光明街道万代恒高新XX、2栋1—5楼、3栋1—2楼。组织机构代码：670XXXX1215-8。
法定代表人：熊XX，总经理。
委托代理人：张XX，广东XX律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市XX公司。住所地：深圳市光明新区公明街道马山XX113、114栋。组织机构代码：727XXXX3277-6。
法定代表人：张XX，总经理。
委托代理人：陈XX，系该公司法律顾问。
委托代理人：沈XX，广东XX律师。
上诉人XXXXX（以下简称XXXXX）因与被上诉人深圳市XX公司（以下简称而XX创新公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝XX区人民法院（2013）深宝法公民初字第135号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2010年6月起，而XX创新公司陆续按XXXXX的《采购订单》，向XXXXX供应机箱及配件，双方一直以传真的方式进行对账，XXXXX亦通过银行转账的方式陆续向而XX创新公司支付货款。XXXXX的《采购订单》载明付款条件为月结60天。双方于2011年8月4日进行对账，确认2010年9月至2011年4月的货款共计人民币331650元（以下币种均为人民币）已到期。而XX创新公司于2012年3月12日向XXXXX邮寄送达《货款催促警告函》，要求XXXXX在2012年3月15日前对到期未支付的货款299067.5元作出明确付款计划，但XXXXX并未就此作出书面答复。而XX创新公司于2012年3月12日18时，以电子邮件的方式向XXXXX经理祝XX发送上述催款函，祝XX于2012年3月13日8时45分以电子邮件的方式回复称收到催款函，并表示在当个星期作出付款计划，并根据资金状况考虑而XX创新公司的货款。而XX创新公司提交的录像显示，而XX创新公司在向XXXXX催收货款时，祝XX代表了XXXXX与而XX创新公司就还款问题进行磋商。由于XXXXX至今未付余款，而XX创新公司遂向法院提起诉讼，请求判令：XXXXX向而XX创新公司支付货款299067.50元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，从2011年7月25日计算至全部清偿时止，暂计为20000元）。
原审法院审理认为：而XX创新公司提交的采购订单、送货单、对账单以及XXXXX的付款记录等证据足以认定双方买卖关系的存在。在双方整个交易过程中，XXXXX经理祝XX始终代表XXXXX就货款问题与而XX创新公司进行磋商，在而XX创新公司已按XXXXX采购订单向XXXXX送货事实明确的情况下，XXXXX以祝XX无XXXXX明确授权为由否认双方买卖关系的主张，与事实不符，该院不予采信。而XX创新公司在向XXXXX发送电子邮件催款时，XXXXX亦未对剩余货款299067.5元提出异议，而是表示会根据资金状况XX排付款。由此可见，XXXXX对剩余货款金额是认可的，而XX创新公司要求XXXXX支付剩余货款299607.5元的诉讼请求，有事实依据，该院予以支持。因XXXXX的采购订单明确了付款方式为月结60天，而XX创新公司亦按该采购订单进行送货，应视为其认可该付款方式，故XXXXX应在双方对账后的60天内付款。因双方对账的实际日期为2011年8月4日，即XXXXX付款的截止日期应为2011年10月3日，逾期未付的，应按中国人民银行同期贷款利率向而XX创新公司支付相应的利息损失。因此，而XX创新公司关于逾期付款利率自2011年7月25日开始计算的主张，与约定的付款方式不符，该院仅支持自2011年10月3日起开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十条的规定判决：一、XXXXX应自判决生效之日起十日内向而XX创新公司支付剩余货款299607.5元及利息（自2011年10月3日起，按中国人民银行同期贷款利率计至判决指定支付之日止）；二、驳回而XX创新公司的其他诉讼请求。如果XXXXX未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3043元、保全费2020元，由XXXXX负担，此款而XX创新公司已预缴，由XXXXX在支付上述款项时迳付而XX创新公司。
上诉人XXXXX不服原审判决，向本院提起上诉称：一、主体不清。从一审庭审情况及而XX创新公司提供证据可知，而XX创新公司诉求中的欠款数额所依据的订单合同主体并非仅仅XXXXX，还有XX制造（中国XX司武汉XX公司（以下简称武汉XX公司）、XXX事业总部。虽然武汉XX公司系XXXXX分公司，但与XXXXX也仅仅是管理与被管理关系，经济上是独XX核算的，而XX创新公司不应将该分公司的账务，直接诉由XXXXX承担。XXX事业总部（全称为深圳市XXX电子有限公司，现变更为深圳市XX公司）系独XX企业法人，与XXXXX更没有任何法律关系，其债务由XXXXX承担于法无据。二、订单是否成XX及是否履行不清。从庭审情况及一审而XX创新公司证据材料可知，而XX创新公司所列举的订单是否成XX，是否履行并不清楚，一审法院未查明便下判。三、《货款催告警告函》不是债权凭证，无论XXXXX回应与否，都不能作为确定债权成XX的依据。四、祝XX身份不明，合同订XX、合同履行、对账等环节均没有证据显示祝XX参与其中，亦没有证据证明祝XX获得XXXXX授权的情况下，一审法院认定其相关签字行为代表XXXXX，从而支持而XX创新公司诉求错误。五、而XX创新于2012年3月12日以电子邮件方式发送催款函，电子邮件的收件方并非XXXXX。六、本案与而XX创新公司向原审法院提起的另一案件基于同一合同事实，属于重复诉讼。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判第一项并改判驳回而XX创新公司的全部诉讼请求。
被上诉人而XX创新公司答辩称：一审认定XXXXX拖欠而XX创新公司货款299067.5元证据充分。理由如下：一、XXXXX的采购部经理祝XX与而XX创新公司的总经理卿XX签订有确认性质的文件。二、将祝XX的社保关系以及交纳社保的情况进行了调取，该证据证实祝XX是XXXXX的员工。三、而XX创新公司向XXXXX发了电子邮件，XXXXX的经理祝XX回电子邮件的内容中确认了XXXXX拖欠而XX创新公司货款29万余元的事实，祝XX所使用的电子邮件的后缀登记主体与XXXXX是关联企业，XXXXX是中国XX公司占100%股权的子公司。四、而XX创新公司还向XXXXX寄送XXX快递，函件收件人是XXXXX的经理祝XX，收件地址是XXXXX的注册地址，该函件通过XX系统成功送达到。五、而XX创新公司的总经理与祝XX的谈话过程中有录音录像资料为证，祝XX在谈话过程中承认拖欠而XX创新公司的货款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、XX防XX（中国XX司于2011年3月1日将企业名称变更为XXXXX，XXXXX系中国XX技术有限公司的全资子公司；二、本案所涉订单及送货单上均无武汉XX公司。编号为201XXXX3002的订单为XXX实业总部发出，其余8张订单由XXXXX发出。在编号为201XXXX3002的订单上签名“王XX”、“邓X”、“张XX”三人亦在XXXXX采购订单上签名；三、XXXXX已将号码为020XXXX5991（金额1800元）、020XXXX6018（金额24000元）、020XXXX6044（金额29000元）、060XXXX6727（金额10230元）的增值税发票在税务部门进行抵扣，该四张增值税发票数额与2011年4月至7月对账金额一致；四、祝XX社保记录显示，2010年7月至2013年2月XXXXX为其缴纳社会保险。2010年11月20日及2011年2月16日采购订单上“采购经理”处有祝XX的签名；五、而XX创新公司于2013年1月31日向原审法院另案提起诉讼，请求解除与XXXXX之间的买卖合同，并由XXXXX赔偿而XX创新根据合同已生产的产品价值319870元。双方在本案中确认而XX创新请求解除的系本案部分订单。
本院认为：本案的争议焦点有三：一为合同是否履行的判定；二为合同主体的判定；三为本案与另案是否属于重复诉讼。
关于第一个问题，XXXXX主张而XX创新公司所提交的订单是否成XX、是否履行事实不清，且祝XX无对账权限。本院认为：虽然订单及对账单系传真件，但与送货单原件能够相互印证，且XXXXX亦将相应的增值税发票在税务机关予以抵扣。另，XXXXX通过银行转账118560元、83959元与2010年7月、8月对账金额一致，XXXXX主张系履行其与而XX创新公司的其他合同，但未提供证据证明。祝XX为XXXXX的业务经理，其对账系职务行为。根据电子邮件的后缀显示，祝XX回复的邮箱系XXXXX唯一股东中国XX技术有限公司注册域名，故对于祝XX通过电子邮件进行的对账行为本院予以确认。综上，上述证据已经形成证据链证明涉案买卖合同已经成XX并履行，XXXXX未能证明其已完全履行付款义务，故应对而XX创新公司所主张的债权承担清偿责任。
关于第二个问题，XXXXX对武汉XX公司及XXX事业总部发出的采购订单不予认可。首先，本案所涉订单并未涉及武汉XX公司，而XX创新公司亦未将武汉XX公司的订单列入诉讼并提出请求，故XXXXX的此项抗辩理由无事实依据；其次，XXXXX主张XXX事业总部实际与深圳市XX公司为同一主体，但未提供证据证明。XXX事业总部发出的订单上签名人员与XXXXX订单签名人员一致，且该订单项下的交易金额在2010年7月、8月、9月、12月的对账单中予以确认，XXXXX亦支付了7月及8月货款，故对于XXX事业总部订单项下的货款应由XXXXX负清偿责任。
关于第三个问题，而XX创新公司另案起诉的合同依据虽与本案合同部分一致，但另案的事由系而XX创新公司根据订单已生产但XXXXX不予收取（货物价值319870元），其依据的法律事实、诉讼请求与本案并不相同，不属于重复诉讼。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3043元，由上诉人XXXXX负担。
本判决为终审判决。
审判长程炜
代理审判员郭平
代理审判员杨芳
二〇一四年四月十八日
书记员石XX（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
