原告以民间借贷起诉被告要求偿还欠款，我们极力证明本法律关系实为委托关系而非民间借贷，最终原告被驳回起诉

　　原被告双方通过微信认识，原告得知被告做网上虚拟货币投资以后，请求被告为其注册账户，帮助其投资，其自己进行交易赚取利益。双方协议妥当后，原告向被告转账17万元，被告为原告注册账户，并将其转账投资到其为原告注册的账户中。

　　后该虚拟货币交易平台被官方冻结，原告交易剩余款项无法提取出来，于是原告持转账记录，一纸诉状将被告诉至法院，要求被告向原告偿还17万元欠款。

　　我们接受被告委托后，认真分析本案。一般来说，原告仅仅凭借转账记录诉至法院，法院无法查明民间借贷法律关系的基本事实。经过分析后，我们确定本案的基本法律关系实为委托关系而非民间借贷。但是由于本案涉及的关键证据—虚拟货币交易平台已经被冻结，无法完全打开，这样为被告举证增大了难度。

　　在证据严重匮乏的情况下，我们认真整理本案全部证据，并详细制定X—MIND统计表格，详细比对原被告双方的账户、投资、交易、邮箱等证据。结合证人证言等证据，我们初步证明本案的法律关系实际上可能是委托关系，最终本案的证明责任再次落到原告身上，原告需要继续举证证明：借款用途、借款目的、借款约定等借款意思表示。

　　最终，本案的关键落到“举证责任分配”上。根据《最高人民法院民事审判庭第一庭关于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的释义》第(三)点规定：实践中存在被告虽然提出相应主张和证据，但证据的证明力难以达到确认其他债权债务关系存在的问题。在此情况下，需要原告进一步举证，从而使法官能够对双方当事人所举证据进行分析认定，对原告所主张的借款事实是否真实存在而作出准确判断的规定，我们在代理意见中，结合本案事实详细的分析举证责任的承担以及分配，最终我们的意见得到了合议庭的采纳。二审原告被全部驳回诉讼请求。